01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
про повернення позовної заяви без розгляду
"04" грудня 2012 р. Справа № 02-03/1042/2
Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали
за позовом Тетіївської районної державної адміністрації Київської області (09800, Київська обл., м. Тетіїв, вул. Цвіткова, буд. 11, код ЄДРПОУ 24214852)
до відповідача відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп» (09012, Київська обл., Тетіївський р-н, с. Кашперівка, вул. Леніна, буд. 15, код ЄДРПОУ 00385879),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
про визнання недійсним рішення Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»від 02.10.2011р.
позивач -Тетіївська районна державна адміністрація Київської області, м. Тетіїв Київської області, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 30.11.2012р. №07-14/3190 до відповідача -відкритого акціонерного товариства «Кашперівський бурякорадгосп», с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_1, м. Біла Церква Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ОСОБА_2, м. Київ, в якому просить суд визнати недійсним рішення Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»від 02.10.2011р. про призначення ОСОБА_2 виконуючим обов'язки голови правління ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп».
Згідно із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення. Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, за змістом частини другої ст. 34 ГПК України, єдиним належним доказом направлення сторонам копії позовної заяви є опис вкладення в лист.
До позовної заяви Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області додано докази надсилання відповідачу -ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»та третім особам: 1) ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, копій позовної заяви з додатками, а саме фіскальні чеки «Укрпошти»від 31.08.2012р. № 5639,
№ 5638, № 5640 та описи вкладення у цінний лист від 31.08.2012р. Відповідно 31 серпня 2012р. учасникам провадження не могла бути направлена позовна заява, датована 30.11.2012р. Зазначене підтверджується також тим, що згідно поданих описів від 31.08.2012р., учасникам провадження була направлена позовна заява від 31.08.2012р. № 07-14/2284, тоді як позивач звернувся до суду з іншою позовною заявою, під іншим номером, а саме від 30.11.2012р. № 07-14/3190.
Крім того, як вбачається із поданих описів, позивачем було надіслано учасникам провадження лише копії позовної заяви від 31.08.2012р. №07-14/2284, ксерокопії: статуту ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп», рішення Наглядової ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»та звернення ОСОБА_1 до Тетіївської РДА. Докази направлення відповідачу та третім особам інших документів, доданих до позову, а саме: довідки АБ №246311 з ЄДРПОУ, розпорядження Президента України «Про призначення І. Миколюка головою Тетіївської районної державної адміністрації Київської області»від 07.05.2010р. №667/2010-рп, протоколу №1 загальних зборів акціонерів ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»від 01.03.2008р., наказу ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»від 27.04.2011р. №4, протоколу №3 зборів спостережної ради ВАТ «Кашперівський бурякорадгосп»від 22.07.2011р.
Відповідно до вищевикладеного, суд робить висновок про те, що позивачем -Тетіївською РДА Київської області не подано належних та допустимих доказів надсилання відповідачу та третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.
Такої самої правової позиції дотримується і Вищий господарський суд України. Так, в пункті 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2001р. №18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»зазначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надіслання відповідачеві лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 6 частини першої, частиною третьою статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Тетіївської районної державної адміністрації Київської області разом з доданими до неї матеріалами (всього на 34 аркушах, в тому числі оригінали: фіскальних чеків від 31.08.2012р. №5639, №5638, №5640, описів вкладення у цінний лист від 31.08.2012р. (3 шт.), платіжного доручення від 03.09.2012р. №3) повернути заявнику без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя Конюх О.В.