ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 35/233-46/14 03.12.12
За скаргоюФонду державного майна України
На дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ВЕСТ ТРАНСПОРТ ГРУП"
До Фонду державного майна України
Про спонукання до укладення договору оренди
Суддя Омельченко Л.В.
Представники не викликалися
У травні 2009 року до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ВЕСТ ТРАНСПОРТ ГРУП" про спонукання Фонду державного майна України до укладення договору оренди державного майна.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.05.2009 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2009 р., у справі № 35/233 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-ВЕСТ ТРАНСПОРТ ГРУП" до Фонду державного майна України про спонукання до укладення в запропонованій позивачами редакції договору оренди державного майна були задоволені.
На виконання вказаного рішення 24.05.2012 р. було видано судовий наказ.
Під час перебування матеріалів справи № 35/233-46/14 у Київському апеляційному господарському суді у листопаді 2012 року боржник (відповідач у справі) звернувся до суду зі скаргою № 10-25-116316 від 08.11.2012 р. на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.08.2012 р. № 34183078.
У зв'язку з надходженням матеріалів № 35/233-46/14 до Господарського суду міста Києва, за наслідками дослідження поданої скарги № 10-25-116316 від 08.11.2012 р., суд прийшов до висновку про необхідність повернення її без розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК) скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як вбачається з поданої скарги, відповідачем було пропущено встановлений законодавством десятиденний строк на її подання, у зв'язку з чим останній просить суд відновити цей строк. Достатніми підставами для його поновлення відповідач вказує наступні: 03.10.2012 р. Фонд державного майна України звернувся з позовом про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.08.2012 р. ВП № 34259971 до Окружного адміністративного суду міста Києва, яким ухвалою від 10.10.2012 р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю підстав для розгляду та вирішення вказаної позовної заяви у порядку адміністративного судочинства (зазначену ухвалу відповідачем було отримано 22.10.2012 р.).
Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Дана правова позиція Пленуму Вищого господарського суду України викладена у постанові "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.
Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в Інформаційному листі "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" від 15.03.2007 р.01-8/123.
Виходячи із змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Таким чином, дослідивши матеріали поданої скарги, суд прийшов до висновку, що наведені у скарзі № 10-25-16316 від 08.11.2012 р. обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску встановленого строку на її подання, оскільки порушення правил юрисдикції щодо оскарження постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та подання позову до суду, до підвідомчості якого не відноситься вирішення вказаної скарги, носить суб'єктивний характер вини Фонду державного майна України та не пов'язано з об'єктивними істотними труднощами, що стали перешкодою для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Отже, виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, у зв'язку з чим остання підлягає поверненню скаржнику без розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-1 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити Фонду державного майна України у відновленні пропущеного процесуального строку на подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
2. Скаргу Фонду державного майна України № 10-25-16316 від 08.11.2012 р. на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 10.08.2012 р. ВП № 34259971 разом з приєднаними до неї документами повернути без розгляду.
Суддя Л.В. Омельченко