ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-13/16009-2012 27.11.12
За позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков», м. Черкаси
До Фізичної особи-підприємця Касаткіної Надії Валентинівни, м. Київ
Про стягнення 5 432,02 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
Від позивача Іванченко І.М. -дов. від 27.08.2012р.
Від відповідача не з'явились
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 3 996,33 грн. заборгованості, пені -685,20 грн., 17% річних -750,49 грн., за Договором поставки № 2236 від 23.02.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/16009-2012 та призначено судовий розгляд на 27.11.2012р.
27.11.2012р., в судовому засіданні від позивача надійшли належним чином завірені копії додаткових документів, витребувані ухвалою суду від 14.11.2012р.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.
В судовому засіданні 27.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -
23.02.2011р. між позивачем, як постачальником та відповідачем, як покупцем було укладено Договір поставки № 2236.
Відповідно до п.1.1 Договору постачальник зобов'язується передавати у власність покупця, продукти харчування та інші товари, а покупець зобов'язується приймати і оплатити його на умовах Договору відповідно до виписаних накладних.
На підставі Договору позивачем було поставлено товар за видатковою накладною, а саме: КК-0308667 від 19.11.2011р. на загальну суму 7 696,33 грн.
Факт отримання відповідачем товар підтверджується підписом відповідача на вищезгаданій видатковій накладній, належним чином засвідчена копія яка долучена до матеріалів справи та приймаються судом як належний доказ.
За отриманий товар відповідач розрахувався лише частково, сплативши позивачу - 3 700 грн., що підтверджується фіскальними чеками які містяться в матеріалах справи.
В зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 3 996,33 грн.
Відповідно до п. 5.2. договору при порушенні відповідачем п.4.2. даного договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до дня фактичного розрахунку відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 року, крім цього, збитки від інфляції та 17 % річних від суми боргу за весь час прострочення.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 685,20 грн. відповідно до п. 5.2. Договору (період прострочення платежу з 30.11.2011р. по 30.05.2012р.).
Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Проте, за розрахунком суду розмір пені є меншим і тому розрахунок позивача є невірним, а задоволенню підлягає сума нарахована судом, а саме 306,48 грн.
Також, на суму боргу позивач нараховує 17 відсотки річних у розмірі 750,49грн. (Період прострочення з 30.11.2011р. по 05.11.2012р.)
Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування 17% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, але за розрахунком суду, а саме 636,57 грн., оскільки розрахунок наданий позивачем є завищеним.
За таких обставин суд дійшов висновку, що сума 4 939,38 грн. (3 996,33 - борг + 306,48 - пеня + 636,57 - 17% річних) є несплаченою та підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком суду.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 549, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Касаткіної Надії Валентинівни (04201, м. Київ, вул. Рокосовського, буд. 3, кв. 153, ІПН 2506114300) на користь Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»(18030, м. Черкаси, вул. Чехова, 41, код ЄДРПОУ 32268131) -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі -3 996 (три тисячі дев'ятсот дев'яносто шість) грн. 33 коп. - основного боргу, 306 (триста шість) грн. 48 коп. - пені, 636 (шістсот тридцять шість) грн. 57 коп. - 17% річних, та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.
Повне рішення складено 03 грудня 2012 року.
Суддя І.Д. Курдельчук