"28" листопада 2012 р. Справа № 34/5005/6771/2011(3/178-10)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоПолякова Б. М.
суддівКоваленка В. М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали касаційної скаргиЛіквідатора Товариства обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" -Поремського М.В.
на постанову та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2011 року
у справі№ 34/5005/6771/2011
за позовом доТовариства обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" 2) Публічного акціонерного товариства "УніКредіт Банк"
про та за зустрічним позовом до провизнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" 1) Товариства обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" 2) Публічного акціонерного товариства "УніКредіт Банк" визнання договору іпотеки від 04.07.2008 року № 726 припиненим
в судовому засіданні взяли участь представники:
від ПАТ "УніКредит Банк": Лазебний А.М. дов. від 19.06.2012 р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2011 року (суддя Примак С. А.) зустрічна позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" та додані до неї документи повернуто остатньому без розгляду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року (головуючий суддя: Павловський П. П., судді: Чус О. В., Головко В. Г.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2011 року у справі № 34/5005/6771/2011 залишено без змін.
Не погодившись з постановою апеляційного суду Ліквідатор Товариства обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" -Поремський М.В., звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
За позовом Товариства обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" та Публічного акціонерного товариства "УніКредіт Банк" порушено провадження у справі про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" подано зустрічний позов до Товариства обмеженою відповідальністю "Лендіс ЛТД" та Публічного акціонерного товариства "УніКредіт Банк" про визнання договору іпотеки від 04.07.2008 року № 726 припиненим.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року було повернуто зустрічну позовну заяву ТОВ "Автоленд-Дніпро" до ТОВ "Лендіс ЛТД" та Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" без розгляду на підставі ст. 60 ГПК України, оскільки відповідач має право звернутися з зустрічним позовом до початку розгляду господарським судом справи по суті по первісному позову.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року ухвала господарського суду від 12.07.2011 року залишена без змін.
05.10.2011 року постановою Вищого господарського суду України постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року ухвала господарського суду від 12.07.2011 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
ТОВ "Автоленд-Дніпро" 20.10.2011 року звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до ТОВ "Лендіс ЛТД" та Публічного акціонерного товариства "УніКредит Банк" про визнання договору іпотеки від 04.07.2008 року №726 припиненим, а договір кредиту №121-Св розірваним з припиненням по ньому зобов'язань.
26.10.2011 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" та додані до неї документи повернуто остатньому без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року (головуючий суддя: Крутовських В. І., судді: Дмитренко А. К, Прокопенко А. Є.) апеляційне провадження у справі №34/5005/6771/2011 по апеляційній скарзі ТОВ "Автоленд-Дніпро" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2011 року припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2012 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року скасовано та передано справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.
16.08.2012 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2011 року у справі № 34/5005/6771/2011 залишено без змін.
Відповідно до вимог ст. 11112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2011 року скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року у справі № 34/5005/6771/2011 та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В постанові суду касаційної інстанції зазначено, що судове засідання у справі було призначено на 23.06.2011 року та відкладено на 12.07.2011 року і розгляд справи по суті не було розпочато.
Отже висновок суду апеляційної інстанції про те, що розгляд справи по суті розпочато 23.06.2011 року є необґрунтованим.
Як вбачається із матеріалів справи ухвалою суду від 12.07.2011 року розгляд справи відкладено на 28.07.2011 року на 11-00.
22.07.2011 року ухвалою господарського суду зупинено провадження у справі до розгляду по суті апеляційної скарги відповідача-2 відповідним судом апеляційної інстанції.
Ухвалою суду від 16.11.2011 року було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.12.2011 року на 12-00, а 30.11.2011 року зупинено провадження у справі до розгляду по суті апеляційним судом апеляційної скарги відповідача-2.
Тому висновки судів попередніх інстанцій про подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті не підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Судом апеляційної інстанції вказані порушення суду першої інстанції встановлені не були.
Отже, не з'ясувавши належним чином обставин, що входять до предмету доказування в даній справі та не виконавши вказівок касаційної інстанції, суд першої та апеляційної інстанції в новому розгляді справи припустився неправильного застосування вимог: частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи; частини першої статті 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності; частини першої статті 11112 названого Кодексу про обов'язковість вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, під час нового розгляду справи.
Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Отже, відповідно до частини першої статті 11110 названого Кодексу постанова та ухвала суду підлягає скасуванню; справу ж слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу Ліквідатора Товариства обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро" -Поремського М.В. задовольнити.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.08.2012 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2011 року у справі №34/5005/6771/2011 скасувати та передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий Б.М. Поляков Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич