ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 5011-76/13942-2012 26.11.12
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Костюченко А.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні
справу № 5011-76/13942-2012
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ,
до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», м. Київ,
про стягнення 23 244, 24 грн. страхового відшкодування в порядку регресу,
за участю представників сторін:
позивача -Самойленка П.М. (довіреність від 21.12.2011 №3093/26);
відповідача -Роговченко Ю.В. (довіреність від 25.06.2012 №69).
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі -ПАТ «СК «АХА Страхування») звернулася до господарського суду міста Києва про стягнення з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(далі -ПАТ «АСК «Омега») 23 244, 24 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: ПАТ «СК «АХА Страхування»на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 07.07.2009 № 2446-а/09зп (далі -Договір) внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) виплачено страхове відшкодування Вітру Віктору як страхувальнику автомобіля марки «HYUNDAY ACCENT», державний реєстраційний номер АР 6314 АХ (далі -«HYUNDAY»), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», державний реєстраційний номер АР 5405 ВВ (далі -«DAEWOO»), станом на 12.11.2009 була застрахована ПАТ «АСК «Омега»(поліс № ВС/2759426), а тому позивач стверджує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.10.2012, у порядку підготовки справи до судового розгляду витребувано у Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі -МТСБУ, 02002, м. Київ, а/с 272) письмову інформацію щодо умов поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2759426, який був чинним станом на 12.11.2009.
23.10.2012 відділом діловодства суду отримано відповідь, що містить витребувану інформацію.
29.10.2012 представником позивача заявлено клопотання в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) про витребування доказів, а саме:
- у Головному управлінні МВС в м. Києві (01025, м. Київ, вул. Володимирська,15) інформації про те, чи не обраховувався на обліку станом на 12.11.2009 транспортний засіб «DAEWOO», як такий, яким заволоділи протизаконно;
- в Управлінні Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС в Запорізькій області (69035, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 57-а) інформації про те, чи складався адміністративний протокол щодо порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Тарасовим Василем Олександровичем, який керував автомобілем «DAEWOO», станом на момент настання дорожньо-транспортної пригоди (12.11.2009 у м. Запоріжжя).
У судовому засіданні 29.10.2012 оголошено перерву до 26.11.2012 з метою отримання додаткових доказів.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.10.2012 витребувано вказані докази.
Відділом діловодства отримано відповідь на судовий запит з Головного управління МВС в м. Києві, з якого вбачається, що згідно з даними УДАІ ГУМВС України в місті Києві станом на 12.11.2009 автомобіль «DAEWOO» як такий, яким незаконно заволоділи, не значився.
У судовому засіданні 26.11.2012, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва
07.07.2009 закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна»(ПАТ «СК «АХА Страхування»; страховик) та Вітер В.В. (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки «HYUNDAY», на випадок настання подій, перелік яких наведено договорі; строк дії Договору до 06.07.2010.
12.11.2009 о 07 год. 55 хв. у м. Запоріжжя на проспекті Леніна сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля «HYUNDAY»та автомобіля марки «DAEWOO», а саме: Тарасов Василь Олександрович, керуючи автомобілем марки «DAEWOO», не витримав безпечну дистанцію в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO», державний реєстраційний номер АР 4196 ВА, який в свою чергу скоїв зіткнення з застрахованим автомобілем «HYUNDAY», який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2103», державний реєстраційний номер АР 3686 АВ, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
ДТП сталася в результаті порушення водієм Тарасовим В.О. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, що підтверджується постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.12.2009 у справі № 3-3940/2009 Тарасова В.О. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.
24.11.2009 Вітер В.В. як страхувальник «HYUNDAY»звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.
На підставі страхового акта від 26.11.2009 № 4830-а/09зп позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив Вітру О.О. 23 244,24 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 26.11.2009 № 193).
За приписами статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до ПАТ «СК «АХА Страхування»перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Вина Тарасова В.О. встановлена у судовому порядку (постанова Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.12.2009 у справі № 3-3940/2009), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «DAEWOO»повинна відшкодовуватися Тарасовим В.О.
Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.
Цивільно-правова відповідальність Маркова Михайла Юрійовича як страхувальника автомобіля «DAEWOO», на момент ДТП була застрахована ПАТ «АСК «Омега»(поліс № ВС/2759426, за яким ліміт відповідальності за шкоду майну -50 000 грн., а франшиза -1 000 грн.). Зазначеним автомобілем Тарасов В.О. керував на законних підставах, що підтверджується довідками: Головного управління МВС в м. Києві, з якої вбачається, що згідно з даними УДАІ ГУМВС України в місті Києві станом на 12.11.2009 автомобіль «DAEWOO», як такий яким незаконно заволоділи, не значився; Управління Державної автомобільної інспекції Головного Управління МВС в Запорізькій області, в якій зазначено, що відносно Тарасова В.О. складено лише адміністративний протокол від 12.11.2009 АР № 116650 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку від 20.11.2009 № 440/11 вказаний збиток становить 24 297 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з заявою про регресні вимоги від 11.02.2011 № 209-11 (до якої додані документи, перелік яких визначено статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), в якій просив відшкодувати шкоду у порядку регресу.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані збитки, у спірному випадку є ПАТ «АСК «Омега».
У відповіді на судовий запит МТСБУ зазначено, що саме ПАТ «АСК «Омега»є страховиком цивільно-правової відповідальності власника автомобіля «DAEWOO», а згідно з полісом № ВС/2759426, ліміт відповідальності за шкоду майну -50 000 грн., а франшиза -1 000 грн.).
З огляду на викладене господарський суд міста Києва вбачає за необхідне зменшити страхове відшкодування на суму франшизи, тобто позовні вимоги ПАТ «СК «АХА Страхування» задовольнити частково у сумі 22 244,24 грн. (23 244,24 грн. -1 000 грн.).
За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а; ідентифікаційний код 21626809) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Братська, 14; ідентифікаційний код 20474912) 22 244 (двадцять дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 24 коп. і 1 540 (одну тисячу п'ятсот сорок) грн. 29 коп. судового збору.
3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 30.11.2012.
Суддя О. Марченко