28 листопада 2012 р. Справа 7/74/2012/5003
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Мурованокуриловецької селищної ради, смт.Муровані Куриловці, Вінницька область
до: Відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції, смт.Муровані Куриловці Вінницька область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Мурованокуриловецький комунсервіс", смт.Муровані Куриловці Вінницька область
про зняття арешту та виключення з акту опису й арешту майна територіальної громади
при секретарі судового засідання Павловій Т.С.
за участю представників:
позивача: Давидов Г.І., довіреність № 02-13/1 від 03.01.2012 року, паспорт серія АВ358344 виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 27.03.2002 року.
відповідача: Коваль В.І., начальник відділу ДВС Мурованокуриловецького РУЮ, службове посвідчення.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача комунальне підприємство "Мурованокуриловецький комунсервіс": не з'явився.
09.11.2012 року до господарського суду Вінницької області надійшов позов Мурованокуриловецької селищної ради, смт.Муровані Куриловці, Вінницька область до Відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції, смт.Муровані Куриловці Вінницька область про зняття арешту та виключення з акту опису й арешту майна територіальної громади смт.Муровані Курилівці, що зазначене в акті від 17.01.2012 року.
Ухвалою від 09.11.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/74/2012/5003 та призначено до розгляду на 28.11.2012 року.
За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.
28.11.2012 року в судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" не з'явився причин неявки суд не повідомив, документів витребуваних ухвалою суду від 09.11.20152 року не надав хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином - ухвалою від 09.11.2012 року, яка надсилалась останньому рекомендованим листом факт отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 2103621859448 наявним в матеріалах справи.
В судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву в якому останній позовні вимоги не визнає вказуючи на те, що все описане й арештоване майно при проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженні № 247/4 від 05.07.2011 року на підставі довідки-інформації Могилів-Подільського ВРНР ДАІ від 23.06.2011 року № 344/21, довідки Інспекції Держтехнагляду від 22.07.2011 року зареєстровано та належить на КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" та не доведеності позивачем факту належності йому майна відносно якого заявлено позов.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.
17.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Мурованокуриловецького районного управління юстиції Гевко О.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 247/4 від 05.07.2011 року про стягнення з КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" заборгованості на загальну суму 455 727,64 грн. складено акт опису й арешту майна.
Відповідно до вказаного акта описано та накладено арешт на автомобільну та тракторну техніку: ЗИЛ-ММЗ 4502 ДНЗ АВ 3251 АВ; ГАЗ-3307 ДНЗ АВ 6558 АН; ВАЗ-21011 ДНЗ АВ 6559 АН; КАМАЗ-3511 ДНЗ АВ 9630АВ; Екскаватор "Борекс"-2102 ДНЗ 30729 ВЕ; Екскаватор ЄО-2621 ДНЗ 30728 ВЕ; Трактор ЮМЗ-6 ДНЗ 30727 ВЕ.
Вказане майно передано на відповідальне зберігання директору КП "Мурованокуриловецький комунсервіс".
Звертаючись з позовом до суду позивач посилався на п.5.1 Статуту КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" відповідно до якого майно, яке закріплене за підприємством є власністю територіальної громади на яке не може бути звернено стягнення на вимогу кредиторів.
В якості нормативно-правової підстави заявленого позову позивач послався на ст.60 Закону України "Про виконавче провадження".
З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається із наведеного причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності підстав для звільнення майна з-під арешту.
Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
В абзаці першому п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних та господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам ст. 1 ГПК.
Згідно з абзацом другим п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" відповідачами в справі цієї категорії має бути боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.
В абзаці третьому п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.
Враховуючи те, що відповідачами за позовами про визнання права власності і звільнення майна з-під арешту можуть бути боржник, особа в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, то Відділ Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції не є належним відповідачем у даній справі.
Отже, даний позов пред'явлено до неналежного відповідача, що є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Відмовляючи в позові суд також зауважує на невідповідності обраного відповідачем способу захисту приписам ст.60 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки як вказувалось вище частина 1 цієї статті вказує на необхідність подання позову про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, в той час як позивач заявив позовну вимогу лише про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису й арешту.
При цьому в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази належності на праві власності арештованого майна саме позивачу.
Посилання останнього на п.5.1 статуту КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" як на підставу, яка підтверджує його право власності на арештоване майно оцінюється судом критично виходячи з наступного.
Відповідно до ст.103 статуту територіальної громади селища Муровані Курилівці затвердженого на 11 сесії селищної ради 11 скликання 28.07.2000 року до комунальної власності територіальної громади включається рухоме і нерухоме майно, зареєстроване у визначеному законодавством порядку.
Разом з тим в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують належність арештованого майна відносно якого заявлено позов не позивачу, а КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" (довідки інспекції Держтехнагляду по Мурованокуриловецькому району від 01.07.2011 року, від 25.05.2012 року, довідки Могилів-Подільського ВРЕР УДАІ від 23.06.2011 року № 344/21, від 30.05.2012 року № 252, довідка інспекції державного технічного нагляду від 16.11.2012 року № 03-26/580).
Беручи до уваги викладене вище, оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи та наведені вище законодавчі приписи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про зняття арешту та виключення з акту опису й арешту майна територіальної громади з мотивів наведених вище.
Витрати на судовий збір в зв'язку із відмовою в позові підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.
28.11.2012 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49,78, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-
1. В позові Мурованокуриловецької селищної ради до Відділу Державної виконавчої служби Мурованокуриловецького районного управління юстиції про зняття арешту та виключення з акту опису й арешту майна територіальної громади, що зазначене в акті від 17.01.2012 року відмовити повністю.
2. Копію рішення надіслати третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повне рішення складено 03 грудня 2012 р.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 2 прим.:
1 - до справи.
2 - КП "Мурованокуриловецький комунсервіс" (вул. Жовтнева, 78, смт. Муровані Куриловці, Вінницька область 23400).