27 червня 2006 р.
№ 2-20/17-2006(2-20/12475-2005)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі),
Разводової С.С.,
Ткаченко Н.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги
ТОВ “Кримська виноробна компанія»
на ухвалу
та ухвалу
від 24.03.2006 р. Севастопольського апеляційного господарського суду
від 23.01.2006 р. господарського суду АРК
у справі
№ 2-20/17-2006 господарського суду АРК
за заявою
УПФ України в Красногвардійському районі АРК
до
ТОВ “Кримська виноробна компанія»
про
банкрутство
кредитор
ТОВ “Підприємство “Спецхімзахист», с. Визирка Одеської області
арбітражний керуючий
Асріянц О.Є.
Подана ТОВ “Кримська виноробна компанія» касаційна скарга від 21.04.2006 р. № 59 не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст.111 згаданого кодексу касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.
Як вбачається з єдиної касаційної скарги, вимоги скарги полягають у скасуванні ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2006 р., а також одночасно скасуванні ухвали господарського суду АРК від 23.01.2006 р.
Таким чином, заявником касаційної скарги водночас оскаржується ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2006 р. про відмову у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Кримська виноробна компанія» на ухвалу господарського суду АРК від 23.01.2006 р., а також сама ухвала господарського суду АРК від 23.01.2006 р.
Виходячи зі змісту ст.ст. 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на конкретне рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, що набрало законної сили, постанову чи ухвалу апеляційного господарського суду, тобто, перегляд конкретного судового рішення здійснюється в окремому касаційному провадженні на підставі поданої окремої касаційної скарги.
Винятковими є випадки оскарження стороною постанови апеляційного господарського суду, якою рішення (ухвала) місцевого господарського суду залишено без змін.
Викладене унеможливлює оскарження водночас ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.03.2006 р. та ухвали господарського суду АРК від 23.01.2006 р.
У зв'язку з тим, що в касаційній скарзі скаржником заявлені протилежні вимоги, що взаємовиключають одна одну, вони мають бути роз'єднані з подачею належно оформленої скарги на конкретне судове рішення. Тим більше, що ст. 109 ГПК України передбачено відмінний порядок подання касаційних скарг на рішення (ухвалу) місцевого господарського суду та постанову (ухвалу) апеляційного господарського суду.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в касаційному порядку ТОВ “Кримська виноробна компанія» оскаржує ухвалу господарського суду АРК від 23.01.2006 р. в частині визнання грошових вимог ТОВ “Підприємство “Спецхімзахист» до ТОВ “Кримська виноробна компанія», яка 06.03.2006 р. вже була переглянута апеляційним господарським судом та за наслідками розгляду апеляційних скарг було винесено постанову Севастопольського апеляційного господарського суду.
Згідно цієї постанови оскаржувана ухвала від 23.01.2006 р. залишена без змін.
За змістом статей 107 -109, 1119 ГПК України оскарженню в касаційному порядку підлягає останній процесуальний акт.
За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу ТОВ “Кримська виноробна компанія» повернути заявнику.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді С.С. Разводова
Н.Г. Ткаченко