27 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/13933/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання -Кошлі А.О.
за участю:
представника позивачів -ОСОБА_1
представника відповідача -ОСОБА_2
представника третьої особи -ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 (позивач-1), ОСОБА_5 (позивач-2) до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -
19.11.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 (позивач-1), ОСОБА_5 (позивач-2) до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в якому позивачі просять суд:
1. визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2012 року, винесену старшим державним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2914 від 28.12.2009 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2;
2. визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2012 року, винесену старшим державним виконавцем Сивокозовим Олександром Миколайовичем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2913 від 28.12.2009 року приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що в порушення ст.ст. 22, 26 Закону України «Про виконавче провадження»старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 були відкриті виконавчі провадження про звернення стягнень на майно позивачів на підставі виконавчих написів нотаріуса від 28.12.2009 року, оскільки стягувачем було пропущено строк звернення виконавчих документів до виконання.
27.11.2012 року в судовому засіданні, в порядку ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду, занесеною в журнал судового засідання, було здійснено заміну первинного відповідача -підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області на належного відповідача -відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначив, що постанови про відкриття виконавчих проваджень винесені у відповідності до вимог чинного законодавства України, та державний виконавець діяв в межах визначеної законом компетенції.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та надав суду письмові заперечення.
Суд, заслухавши пояснення представників осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази в ній, зазначає наступне.
22.08.2012 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області разом із заявами про відкриття виконавчих проваджень надійшли виконавчі написи № 2913, виданий 28.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та № 2914, виданий 28.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8
30.08.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за вказаними виконавчими написами №№ 2913 та 2914 були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 34047154 та № 34048316 відповідно.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 11 ЗУ «Про виконавче провадження»визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 17 вказаного Закону, підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.
Стаття 26 вказаного Закону визначає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.
Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження». Так, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчі написи № 2913 та № 2914, видані 28.12.2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, вже перебували на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (виконавчі провадження № 16671797 та № 16672469) та постановами державного виконавця від 15.08.2012 року вони були повернуті стягувачу в порядку п. 3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, річний строк пред'явлення вказаних виконавчих написів до виконання після повернення їх стягувачу -ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»був перерваний та починає свій відлік з 15.08.2012 року. Оскільки позивачем виконавчі написи №№ 2913 та 2914 були пред'явлені на виконання в межах цього строку, суд дійшов висновку. що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Щодо твердження представника позивачів, що державний виконавець не був обізнаний про існування раніше відкритих виконавчих проваджень, а отже його дії не можуть розцінюватися як добросовісними та правомірними, суд зазначає, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 року № 2274/5, встановлено, що після завершення виконавчого провадження виконавчий документ з відміткою про виконання (повне, часткове, про неможливість стягнення тощо) надсилається за належністю разом з відповідною постановою державного виконавця та супровідним листом, який підписується керівником органу державної виконавчої служби або його заступником (пункт 3.10). Відмітка про виконання завіряється підписом відповідальних осіб, що безпосередньо здійснювали виконання, із зазначенням їх посади, прізвища та ініціалів, а також скріплюється печаткою (пункт3.11.).
З виконавчих написів нотаріуса №№ 2913 та 2914, копії яких долучені до матеріалів справи, вбачається, що 15.08.2012 року на них проставлено відмітку про результати попереднього примусового їх виконання, а отже державний виконавець достовірно був обізнаний про переривання строку пред'явлення їх на виконання.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Отже, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_4 (позивач-1), ОСОБА_5 (позивач-2) до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Текст постанови у повному обсязі складено 30.11.2012 року.
Суддя В.В. Горбалінський