Донецький окружний адміністративний суд
про виправлення описки у судовому рішенні
30 листопада 2012 р. Справа № 2а/0570/1730/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративного суду у складі судді Тарасенко І.М. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Управління держаної реєстрації Донецької міської ради про виправлення допущеної описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року у справі №2а/0570/1730/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -
Управління держаної реєстрації Донецької міської ради звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, мотивуючи тим, що Донецьким окружним адміністративним судом в постанові суду від 30.03.2012 року було помилково зазначено в резолютивній частині даного рішення фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 замість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що ускладнює виконання судового рішення, тому просить суд виправити вказану описку в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року.
При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що у резолютивній частині постанови також помилково зазначено найменування позивача, а саме: замість Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька, помилково зазначено Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька; помилково зазначено адресу відповідача, а саме: замість АДРЕСА_1, помилково зазначено АДРЕСА_2 помилково зазначено дату реєстрації та номер запису, а саме: замість 19.10.2006 року, номер запису 2 266 000 0000 029043, помилково зазначено 18.09.2008 року, номер запису 2 266 000 0000 047007; помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача, а саме: замість НОМЕР_1, помилково зазначено НОМЕР_2.
Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
На підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши мотиви заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.03.2012 року постановою Донецького окружного адміністративного суду у справі № 2а/0570/1730/2012 задоволено адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.
Проте, в резолютивній частині даного рішення помилково вказано прізвище, ім'я та по-батькові фізичної особи-підприємця, а саме: замість фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 помилково вказано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.
Також в резолютивній частині рішення помилково зазначено найменування позивача, а саме: замість Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Донецька, помилково зазначено Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька; помилково зазначено адресу відповідача, а саме: замість АДРЕСА_1, помилково зазначено АДРЕСА_2 помилково зазначено дату реєстрації та номер запису, а саме: замість 19.10.2006 року, номер запису 2 266 000 0000 029043, помилково зазначено 18.09.2008 року, номер запису 2 266 000 0000 047007; помилково зазначено ідентифікаційний номер відповідача, а саме: замість НОМЕР_1, помилково зазначено НОМЕР_2.
Так, згідно відомостей із ЄДР щодо фізичної особи-підприємця вбачається, що фізична особа-підприємець має прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_3, зареєстрована 19.10.2006 року, номер запису 2 266 000 0000 029043, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 4).
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд, -
Внести виправлення в постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року в адміністративній справі № 2а/0570/1730/2012 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, замість помилково вказаного найменування позивача Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька вважати правильним - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька; замість помилково вказаної фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, вважати правильним - фізичної особа-підприємця ОСОБА_1; замість помилково зазначеної адреси відповідача АДРЕСА_2, вважати правильним - АДРЕСА_1; замість помилково вказаних дати реєстрації та номеру запису 18.09.2008 року, номер запису 2 266 000 0000 047007, вважати правильним - 19.10.2006 року, номер запису 2 266 000 0000 029043; замість помилково вказаного ідентифікаційного коду НОМЕР_2, вважати правильним - НОМЕР_1.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя Тарасенко І.М.