м. Вінниця
26 листопада 2012 р. Справа № 2а/0270/5163/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Шаповалової Тетяни Михайлівни,
за участі секретаря судового засідання: Побережської Влади Валеріївни
позивача: ОСОБА_1
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Брездинюка А.Л., Калініченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції
про: скасування постанови, визнання дій та бездіяльності протиправними
До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) до відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції (далі - ДВС Могилів-Подільського МРУЮ) про:
- визнання протиправними дій державного виконавця Брездинюка А.Л. щодо прийняття до виконавчого провадження виконавчого документу cтрок пред'явлення для примусового виконання якого закінчився;
- визнання протиправними дій державного виконавця Брездинюка А.Л. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 34600134;
- визнання протиправними дій державного виконавця Брездинюка А.Л. щодо внесення в постанову про відкриття виконавчого провадження по справі № 34600134 завідомо неправдивої інформації щодо порядку оскарження постанови;
- скасування постанови державного виконавця Брездинюка А.Л. від 04 жовтня 2012 року про відкриття виконавчого провадження по справі № 34600134;
- визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Брездинюка А.Л. щодо невинесення на протязі 3-х робочих днів відповідної постанови про відмову в порушенні виконавчого провадження по постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради № 1395 від 22 вересня 2011 року;
- визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Брездинюка А.Л. щодо не надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення;
- визнання протиправними дій державного виконавця Брездинюка А.Л. щодо привселюдного вручення копії оскаржуваної постанови з надуманих підстав.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 04 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Брездинюком А.Л. з метою виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради № 1395 від 22 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 1700 грн. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34600134. 05 листопада 2012 р. державним виконавцем у громадському місті по вул. Сагайдачного,1/30 м. Могилів-Подільського, в присутності інших працівників ВДВС та численних свідків, ОСОБА_1 повторно вручено копію постанови від 04 жовтня 2012 року на тій підставі, що начебто останній раніше відмовився від отримання копії зазначеної постанови поштовим листом.. На думку позивача, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2012 року винесена неправомірно, а дії державного виконавця щодо її винесення та способу вручення є протиправними з наступних підстав.
Відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Така постанова може бути оскаржена у десятиденний строк у порядку встановленому законом. Однак, всупереч наведених вимог, постанова про відкриття виконавчого провадження направлена більше ніж через 3 дні після її прийняття, при цьому, у самій постанові зазначена неправдива інформація щодо порядку її оскарження, а саме, вказано, що постанову може бути оскаржено до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби або Могилів-Подільського міськрайонного суду, тоді як справи такої категорії підсудні лише Вінницькому окружному адміністративному суду. Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження ще й вручена у громадському місті в присутності інших працівників відділу державної виконавчої служби та численних свідків з використанням фото та відео зйомки, що є також протиправним. Також зазначено, що в порушення вимог статей 22 - 25 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ строк пред'явлення до виконання якого закінчився. В такому випадку слід приймати рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, що не було зроблено, а тому дії державного виконавця щодо прийняття до виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради № 1395 від 22 вересня 2011 року та бездіяльність щодо неприйняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є протиправними.
В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представники відповідача позов не визнали та просили врахувати подані письмові заперечення (а.с.16-19). Окрім того, зазначили, що оскаржуване рішення скасовано постановою начальника відділу держаної виконавчої служби 05 листопада 2012 року, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того, вказали на своєчасність відправлення процесуальних документів сторонам виконавчого провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства (КАС України) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Водночас, згідно частини 3 цієї ж норми, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Поряд з цим, спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон України "Про виконавче провадження" (Закон № 606-XIV).
Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Закону № 606-XIV державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Як випливає із матеріалів справи 04 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ Брездинюком А.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 34600134. В даній постанові зазначено, що її винесено при примусовому виконанні постанови № 1395 від 22 вересня 2011 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Могилів-Подільської міської ради про стягнення штрафу у розмірі 1700 грн. з боржника ОСОБА_1. Копію даної постанови 05 жовтня 2010 року направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1. Таку ж адресу зазначено позивачем і в позовній заяві до суду. Але до відповідача повернувся конверт з відміткою: "за зазначеною адресою не проживає".
Згідно частини першої статті 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Частиною 5 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про своєчасне направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 А тому, відсутні підстави вважати, що відповідачем в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного надіслання позивачеві постанови про відкриття виконавчого провадження порушені критерії визначені у частині 3 статті 2 КАС України. Як наслідок, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.
При розгляді вимог стосовно правомірності дій щодо прийняття виконавчого документу до виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд виходить з наступного.
Згідно положень статті 25 Закону № 606-XIV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Як зазначалось вище, після отримання виконавчого документу (постанови № 1395 від 22 вересня 2011 року) державний виконавець прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження про що і виніс відповідну постанову. Отже належним способом захисту має бути оскарження рішення про відкриття виконавчого провадження (яке є актом індивідуальної дії та встановлює певні права або обов'язки), а не дії щодо прийняття виконавчого документу до виконання та дії щодо винесення такого рішення, як помилково вважає позивач.
Тому у задоволенні адміністративного позову в цій частині слід відмовити.
При цьому, є доцільним зазначити про те, що правомірності прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження вже надано оцінку начальником відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ та винесено постанову № 11/02-38/1 від 05 листопада 2012 року, якою постанову про відкриття виконавчого провадження № 34600134 від 04 жовтня 2012 року (з примусового виконання постанови № 1395) скасовано та постановлено вважати її недійсною. Одночасно вказано про необхідність прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
За наведених обставин, враховуючи, що рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 34600134 від 04 жовтня 2012 року визнано недійсним та скасовано, а тому, на думку суду, права позивача відновлені та не потребують додаткового захисту шляхом прийняття судом рішення про скасування зазначеної постанови, так як вона вже скасована та визнання дій щодо прийняття виконавчого документу до виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження
протиправними.
Оцінюючи вимогу про визнання протиправними дій щодо внесення в постанову про відкриття виконавчого провадження завідомо неправдивої інформації стосовно порядку оскарження постанови, а саме: невірне зазначення суду до якого може бути оскаржено рішення державного виконавця (вказано, що постанова може бути оскаржена "начальнику відповідного відповідного відділу державної виконавчої служби " або до "Могилів-Подільського міськрайонного суду", а необхідно, як зазначає позивач, вказати до "Вінницького оружного адміністративного суду"), суд виходить з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження, як вже зазначалось вище, скасована, а тому відсутні підстави оцінювати скасований документ. Крім того, судом не встановлено, що інформація про порядок оскарження є "завідомо неправдивою".
За таких обставин, позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.
Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо невинесення на протязі 3-х робочих днів постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, то суд вказує про те, що після отримання виконавчого документа, державний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, що виключає можливість при існуванні не скасованої постанови про відкриття провадження одночасно прийняти протилежне рішення.
Визначаючись щодо позовних вимог про визнання протиправними дій щодо повторного вручення позивачу копії оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.
Згідно частини першої статті 31 Закону № 606-XIV копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Як вже зазначалось вище, вимоги даної статті державним виконавцем дотримано, постанову про відкриття виконавчого провадження своєчасно направлено ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому документі, але не вручено йому з незалежних від відповідача причин. Однак, незважаючи на положення зазначеної норми, державний виконавець вчиняє дії ще й щодо вручення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 особисто, що було оформлено актом державного виконавця від 5 листопада 2012 року.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, при цьому частина 2 статті 71 Кодексу передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За сукупністю наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в частині вимог про визнання протиправними дій щодо повторного вручення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 34600134 від 04 жовтня 2012 року. В решті позовних вимог слід відмовити.
Частиною 3 статті 94 КАС України передбачено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського МРУЮ щодо повторного вручення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №34600134 від 04 жовтня 2012 року.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 4,60 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна