26 листопада 2012 року Справа № 5020-827/2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Рибіної С.А.,
суддів Гоголя Ю.М.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
позивача - Михайлова Н.В., представник, довіреність № 16 від 01.01.2012,
відповідача - Ірхін М.Ю., представник, довіреність № 14/0/2-12 від 03.01.2011 р.,
третя особа - Шайдурова В.П., представник, протокол № 2 від 31.03.2012 р.,
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Алсуф'єв В.В.) від 11 вересня 2012 року у справі №5020-827/2012
за позовом Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2" Севастопольської міської Ради (вул. Ген. Мельника, 1-А, Севастополь, 99023)
до Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго"
(вул. Хрустальова, 44, Севастополь, 99040)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Житлово-будівельний кооператив № 47 (пр. Перемоги, буд.27, Севастополь, 99046)
про скасування оперативно-господарської санкції: рішення комісії ПАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго" з розгляду акту від 15.02.2012 № 0106764 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом № 44 від 28.02.2012
Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2» Севастопольської міської Ради звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго» про скасування оперативно-господарської санкції.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідачем порушений встановлений порядок проведення перевірок електроустановок споживачів, порядок складення відповідних актів у разі встановлення порушень та безпідставно донараховано позивачу 12847,90 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 11 вересня 2012 року у справі №5020-827/2012 (суддя Алсуф'єв В.В.) позов задоволено повністю.
Приймаючи таке рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що акт від 15.02.2012 № 0106764 не відповідає вимогам п.6.41 ПКЕЕ, інші докази факту самовільного підключення відповідача до електричних мереж та, відповідно, факту безоблікового споживання відповідачем електроенергії відсутні. Тому заявлена позивачем вимога про скасування оперативно-господарської санкції, а саме: рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" з розгляду акту від 15 лютого 2012 року за № 0106764 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке оформлено протоколом № 44 від 28.02.2012, про донарахування позивачу 12847,90 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Підставою для скасування зазначеного судового акту заявник апеляційної скарги вважає неповне з'ясування судом першої інстанції усіх обставин справи, що призвело до помилкових висновків та невірного застосування норм матеріального права.
Свої доводи заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції не було враховано, що в акті від 15 лютого 2012 року за № 0106764 є відмітка про відмову позивача від його підписання, та відсутність підпису представника Житлово-будівельного кооперативу № 47 не призводить для визнання його недійсним. Крім того, відповідач зауважує на те, що саме позивач є споживачем електричної енергії відповідно до умов укладеного договору та у відповідача відсутній обов'язок щодо виміру перетину дроту.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 жовтня 2012 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" прийнята до провадження колегією у складі: головуючого судді Латиніна О.А., суддів Маслової З.Д., Фенько Т.П. та призначена до розгляду.
Розпорядженням від 05 листопада 2012 року суддю Латиніна О.А. замінено на суддю Рибіну С.А., головуючим по справі призначено Рибіну С.А., розгляд справи почато спочатку.
Розпорядженням від 26 листопада 2012 року суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Гоголя Ю.М., розгляд справи почато спочатку.
У судовому засіданні відповідач наполягав на задоволенні апеляційної скарги, надав додатково акт № 1 від 08.11.2012.
Представник позивача - Комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2" та третьої особи - Житлово-будівельного кооперативу № 47 - заперечували проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
17 травня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія "Севастопольенерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (постачальник), та Комунальним підприємством "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2" Севастопольської міської ради (далі-РЕП №2), (споживач) був укладений договір № 185 на поставку електричної енергії (далі - Договір), (а.с.98-102, т. 1).
Згідно з умовами Договору, постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач здійснює оплату вартість електроенергії та здійснює інші платежі відповідно до умов договору та додатків до нього.
За результатами проведення відповідачем 15.02.2012 огляду електроустановок, розташованих за адресою: житловий будинок № 27 по проспекту Перемоги, стосовно господарського освітлення був складений акт від 15.02.2012 № 0106764 про порушення, в якому зафіксовано, що позивачем порушено п. 7.6. Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), в якості порушення зазначено: «безоблікове користування», (далі -акт). Огляд, згідно даних акта, був проведений у присутності наступних осіб: «представника РЕП № 2 Сусоєва В.В. та представника ЖБК-47 Шайдурової» (а.с. 16-17, т.1).
У вказаному акті є відмітка про те, що представник РЕП № 2 від підписання акту відмовився, відомості в акті про підписання та його вручення представнику ЖБК-47 відсутні.
Листом від 16.02.2012 за вих. № 2596/012-12 відповідач запросив директора РЕП № 2 чи іншого представника підприємства взяти участь у засіданні комісії з розгляду акту (а.с. 18).
За результатами засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ відповідачем був складений протокол від 28.02.2012 № 44 (а.с. 28), (далі -протокол), в якому зазначено про порушення позивачем ПКЕЕ щодо підключення до електричної мережі поза схемою обліку та вирішено провести нарахування розміру відшкодування збитків за 6 місяців в розмірі 12847,90 грн., з ПДВ, проте, в якості порушення визначено: «підключення до електромережі, яка є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів та електропроводки поза зоною розрахункових приладів обліку електроенергії без порушення схеми обліку.
Крім того, у вищезазначеному протоколі зроблено відмітку про те, що споживачу виставлено рахунок від 01 березня 2012 № 11531 на 12847,90 грн., який направлений на адресу споживача поштою.
За твердженням позивача, відповідачем порушений встановлений порядок проведення перевірок електроустановок споживачів, порядок складення відповідних актів у разі встановлення порушень та безпідставно донараховано позивачу 12847,90 грн. вартості недоврахованої електричної енергії. Це стало підставою для звернення позивача до суду про скасування оперативно-господарської санкції.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, дотримання ним норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкту, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Частиною 1 статті 236 Господарського кодексу України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, плуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.
Згідно частини 2 статті 236 Господарського кодексу України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першої цієї статті, не є вичерпаним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.
Отже, зі змісту вказаних положень чинного законодавства вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про порушення ПКЕЕ, яке оформлено протоколом, є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.
Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2011 року № 01-06/249 за результатами перегляду судових рішень господарських судів у порядку, передбаченому розділом XII-2 Господарського процесуального кодексу України, Верховним Судом України прийнято низку постанов, у яких викладено, зокрема такі правові позиції - пункт 11 частини 2 - у спорах у сфері надання послуг з електропостачання, водовідведення та газопостачання - передбачено, що рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу вартості спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією, у разі незгоди зі застосуванням якої заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (постанова від 29 листопада 2010 року № 2-15/1783-2009).
Відповідно до вимог пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Крім того, порядок і процедуру складення акту про порушення закріплено в пункті 4 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562 "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (надалі Методика).
Зокрема, акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень.
Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.
У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
Однак, відповідач вказавши в акті про порушення присутність двох споживачів, вказує про відмову від підпису тільки представника РЕП № 2. В той же час, записів в акті про те, що другий споживач відмовився від підпису або його підпису немає.
Відповідачем в акті в якості уповноваженого представника споживача вказаний Сусоєв В.В., який є покрівельником та згідно з посадовою інструкцією не має права підписувати жодних документів від імені підприємства (а.с.55-57, т.1).
Відповідно до статуту позивача, підписувати документи від імені підприємства має директор, а також інші працівники за дорученням. Проте, довіреність покрівельнику Сусоєву В.В. на участь у проведенні перевірки та підписання акту про порушення ПКЕЕ не видавалась (а.с.55, т. 1).
Таким чином, перевірка здійснена відповідачем у відсутності уповноваженого представника позивача (споживача), що є порушенням зазначених вище норм.
У пункті 3.3 ПКЕЕ встановлюється, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.
Як вбачається з матеріалів справи, внутрішньобудинкові електромережі та прилади обліку електроенергії, які знаходяться за адресою: проспект Перемоги, буд. 27, не є власністю та не знаходяться на балансі позивача, що підтверджується довідкою від 03.08.2012 № 861 (а.с.54, т.1).
Крім того, у пункті 3.3 ПКЕЕ зазначено, що збереження засобів обліку покладається на організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування. Проте, буд. 27 по проспекту Перемоги, не є власністю позивача та не знаходиться у його користуванні. Такою особою є Житлово-будівельний кооператив № 47.
Таким чином, довід заявника апеляційної скарги про те, що відсутність вакті підпису представника позивача та інших відомостей не призводить для визнання його недійсним, є хибним.
Так на підставі акту представниками відповідача під час засідання комісії з розгляду актів про порушення було визначено обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих позивачем збитків згідно з пунктом 2.9 Методики, а саме: 12847,90 грн., про що 28 лютого 2012 року складено протокол засідання комісії № 44 з розгляду акту № 0106764 від 15 лютого 2012 року про порушення ПКЕЕ.
Відповідно до пункту 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення певних порушень, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.
Даною Методикою передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, як зокрема, підключення до електричної мережі, що не є власністю споживача, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (підпункт 7 пункту Крім того, відповідач зазначає, що у нього відсутній обов'язок щодо виміру перетину дроту 2.1).
Згідно з пунктом 2.9. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою Методики, а саме:
Wдоб.с.п. = P с.п · t вик.с.п,
де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:
у разі підключення до однієї фази:
Рс.п = I · Uном. фаз.· cos(фі);
у разі підключення до трьох фаз
Рс.п. = 3 · I · Uном.фаз. · cos(фі),
де I - сила струму, визначена, виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі та допустимого тривалого струму, який може ними протікати (згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), A;
При цьому, поперечна площа проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ;
cos(фі) - косинус кута між фазною напругою U фаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9.
t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 12 год./добу).
Отже, поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, (необхідний показник для обрахування обсягу недорахованої електроенергії згідно формули 2.7) встановлюється на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології.
Відповідно до частин 1-2 статті 11 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність" засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватись, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли перевірку або державну метрологічну атестацію.
Згідно частини 2 пункту 6.41 ПКЕЕ, в акті про порушення споживачем ПКЕЕ, мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.
Отже, виходячи з аналізу вищевикладеного можна дійти висновку, що у разі необхідності застосування при проведенні розрахунку збитків даних, які потребують вимірювання, в акті про порушення Правил має бути вказано інвентаризаційний номер засобу вимірювальної техніки, яким було здійснено вимірювання поперечної площі перерізу кабелів (проводів) та дату його перевірки, оскільки це впливає на обґрунтованість та правильність розрахунку.
Проте, в акті не зазначено, яким засобом вимірювальної техніки було встановлено переріз проводу, яким на думку відповідача здійснювалося самовільне підключенні, що є порушенням вимог частини 2 пункту 6.41 ПКЕЕ. Також, зазначені відомості відсутні і в протоколі засідання комісії.
Крім того, згідно формули 2.7 Методики, у разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cos(фі) приймається рівним 0,9.
Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії відповідач при розрахунку косинус кута визначив рівним 0,9. Враховуючи відсутність зазначення в акті перевірки відомостей щодо наявності або відсутності засобів вимірювальної техніки, неможливо перевірити правомірність розрахунку відповідача.
Крім того, як вбачається зі змісту акту, під час проведення перевірки було встановлено факт самовільного підключення електропроводки до електричних мереж, які не є власністю споживача при наявності договору поза розрахунковим засобом обліку.
Однак, акт не містить відомостей щодо фактичних обставин порушення, яке начебто було виявлено у споживача під час обстеження 15.02.2012, з опису зазначеного в ньому порушення неможливо встановити конкретного місця приєднання електропроводки, способу її прокладення та можливості безоблікового електроспоживання за її допомогою, тоді як необхідність зазначення цих даних передбачена Правилами.
В матеріалах справи відсутні будь-які належні докази фактичного підключення безоблікової електропроводки до електромережі відповідача та безоблікового споживання ним електричної енергії, тоді як виходячи з аналізу вимог Правил перерахунок обсягу електричної енергії здійснюється при наявності як самого порушення, так і мети, в даному випадку, безоблікового споживання.
Наданий відповідачем акт № 1 від 08.11.2012 не може бути прийнятий судом, оскільки він не існував на момент винесення рішення та не є підтвердженням порушення позивачем ПКЕЕ на момент проведення перевірки - 15.02.2012.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що акт № 0106764 від 15.02.2012 не відповідає вимогам пункту 6.41 ПКЕЕ, тому не може бути належним доказом порушення позивачем ПКЕЕ.
Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В матеріалах справи, відсутні інші докази, що підтверджують факт самовільного підключення електропроводки до електричних мереж та безоблікового використання позивачем електроенергії.
Крім того, співставляючи складені енергопостачальною організацією документи: акт про порушення ПКЕЕ № 0106764 від 15.02.2012, протокол № 44 від 28.02.2012 року та розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії до вказаного акту про порушення, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість встановити, яке саме порушення ПКЕЕ здійснено споживачем та за яке порушення застосовано оперативно-господарську санкцію.
Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено факт порушення позивачем Правил користування електричною енергією та правомірність нарахування йому оперативно-господарських санкцій.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд звільнив РЕП № 2 від виконання зобов'язань за договором на постачання електричної енергії № 185 від 17.05.2005, у частині сплати збитків у сумі 12847,90 грн., нарахованих у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, слід зазначити наступне.
Судом, під час розгляду справи, був встановлений факт неправомірного нарахування позивачу 12847,90 грн., оскільки акт, на підставі якого прийнято рішення, оформлене протоколом № 44 від 28.02.2012 року, складений з порушенням ПКЕЕ.
Таким чином, довід відповідача про звільнення від виконання зобов'язань за договором на постачання електричної енергії № 185 від 17.05.2005 є необґрунтованим та безпідставним.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі та поясненнях відповідача, відхиляються судовою колегією, оскільки не підтверджені матеріалами справи та належними доказами в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України, зводяться до довільного тлумачення скаржником норм законодавства та не спростовують законних і обґрунтованих висновків господарського суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку, що місцевим господарським судом правильно встановлені та досліджені всі обставини справи, права та обов'язки сторін, рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права України. Таким чином, оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія Севастопольенерго" задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини першої статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія Севастопольенерго" залишити без задовлення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 11 вересня 2012 року у справі №5020-827/2012 залишити без змін.
Головуючий суддя С.А. Рибіна
Судді Ю.М. Гоголь
З.Д. Маслова
Розсилка:
1. Комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 2" Севастопольської міської Ради (вул. Ген. Мельника, 1-А, Севастополь, 99023).
2. Публічне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Севастопольенерго" (вул. Хрустальова, 44, Севастополь, 99040).
3. Житлово-будівельний кооператив № 47 (пр. Перемоги, буд.27, Севастополь, 99046).