04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
21.08.2012 № 14/5026/829/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Дідиченко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
За участю представників сторін:
Від позивача - Падалка К.В. (довір.27 від 08.08.12);
Від відповідача - не з"явився;
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Спецдеталь-Метровагонмаш" Товариства з обмеженою відповідальністю „Глас-Ш"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2012 р.
у справі № 14/5026/829/2012 (суддя Хабазня Ю.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш"
до Дочірнього підприємства „Спецдеталь-Метровагонмаш" Товариства з обмеженою відповідальністю „Глас-Ш"
про стягнення 58550,40 грн.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.06.2012р. у справі 14/5026/829/2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Спецдеталь-Метровагонмаш" товариства з обмеженою відповідальністю "Глас-Ш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш" 58550,40 грн. основного боргу за суборенду приміщення, 1609,50 грн. судових витрат - разом 60159,90 грн.
Рішення Господарського суду міста Києва грунтується на тому, що відповідач взятих на себе зобов'язань, за договором суборенди від 01.08.2011р. №212/13 не виконав, внаслідок чого заборгував позивачу 58550,40 грн. орендної плати.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2012р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що в додатковій угоді №1 до договору оренди, укладеного між позивачем та орендодавцем, не міститься дозвіл орендодавця на передачу приміщення в суборенду третій особі, тобто приміщення, як зазначає скаржник, передане в суборенду без належного і обов'язкового дозволу власника майна.
Скаржник зазначає й про те, що суборендар в орендованому приміщенні здійснив поліпшення приміщення а тому має право, згідно до ст. 778 ЦК України на відшкодування його вартості, шляхом зарахування в плату за суборенду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2012р. розгляд апеляційної скарги призначено на 07.08.2012р.
07.08.2012р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача, ухвалою від 07.08.2012р. розгляд справи відкладено на 21.08.2012р.
21.08.2012р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явився представник відповідача.
Враховуючи те, що явка представників учасників судового процесу в засідання не визнана обов'язковою, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представника відповідача.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача колегія суддів встановила наступне.
Згідно з договором суборенди від 01.08.2011р. №212/13 СД та актом прийому передачі майна в суборенду від 01.08.2011р. відповідач у 2011-2012 роках користувався приміщенням, прибудовою механічного цеху, що знаходиться по вул. Леніна, 138 у м. Шпола Черкаської області площею 609,9 кв.м. і перебуває у володінні позивача (відповідно до договору оренди від 04.01.2011р. №8/4, укладеного із Шполянським заводом запасних частин філією ВАТ "Метровагонмаш"). Відповідно до пп.3.1 і 3.3 договору відповідач зобов'язаний був сплачувати орендну плату поквартально згідно виставленого рахунку протягом місяця в безготівковому порядку у розмірі 6099 грн.
Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Пунктами 1, 4 ст.286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Господарським судом Черкаської області встановлено, що відповідач взятих на себе за договором зобов'язань не виконав і з 01.08.2011р. по 31.03.2012р. відповідно до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ША-0000081 від 30.09.2011р., №ША-0000085 від 31.10.2011р., №ША-0000006 від 31.01.2011р., заборгував позивачу 58550,40 грн. орендної плати.
13.03.2012р. позивач направив на адресу відповідача претензію №1 з вимогою про сплату боргу, в тому числі і по орендній платі.
Відповідач листом від 03.04.2012р. №50 повідомив, що готовий направити реальний план погашення заборгованості після отримання підтвердження про можливість подальшого безперешкодного функціонування виробництва відповідача, яке зупинено у зв'язку з відсутністю такого підтвердження.
Обгрунтованість позовних вимог, які правомірно задоволені місцевим господарським судом підтверджується наступним:
договором суборенди, договором оренди №8/4, актом прийому передачі майна в суборенду, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), претензією №1 від 13.03.2012р., відповіддю на неї, а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.03.2012р., підписаним сторонами та скріпленим їх печатками (на суму претензії №1), згодою Шполянського заводу запасних частин філії ВАТ "Метровагонмаш" від 28.07.2011р. №75/1 на передачу майна в суборенду відповідачу.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.
Відповідач на претензію позивача №1 від 13.03.2012р. не відреагував належним чином, заборгованість з орендної плати не сплатив.
Таким чином, заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 58550,40 грн. є обгрунтованою і доведеною, а тому, як зазначалось вище, обгрунтовано задоволена місцевим господарським судом.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що договір суборенди укладений без згоди орендодавця не приймаються до уваги судовою колегією, оскільки ТОВ "Шполянський завод запасних частин - Метровагонмаш" уклало договір суборенди №212/12СД з дозволу ВАТ "Метровагонмаш" що підтверджується листом №75/1 від 28.07.2011р., листом №406-1 від 25.07.2011р., листом №ИШ-30/1 від 22.06.2012р.
Щодо здійснення відповідачем поліпшень, вартість яких має бути відшкодовано шляхом врахування за орендну плату, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки позивачем не надавалась згода на установку котла опалювального КВТ-50 та теплогенераторів ШТГ-860 в кількості 2 штук, як то передбачено п.3.7 договору суборенди.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Спецдеталь-Метровагонмаш" Товариства з обмеженою відповідальністю "Глас-Ш" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 25.06.2012р. у справі № 14/5026/829/2012 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 14/5026/829/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Пашкіна С.А.
Судді Дідиченко М.А.
Пономаренко Є.Ю.