23.11.12УКРАЇНА
Господарський суд
Чернігівської області
14000,м.Чернігів телефон 67-28-47
проспект Миру,20
Іменем України
22.11.2012 р. Справа № 5028/15/74/2012 (5028/11/53/2012).
Позивач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», 14021, м. Чернігів, вул.. Любецька, 68.
Відповідач: Українське державне підприємство поштового зв»язку «Укрпошта»в особі Чернігівської дирекції, 14000, м. Чернігів, пр-кт Миру, 28.
Про стягнення 4 857 грн. Суддя Ю.В. Федоренко
Представники сторін:
Від позивача: Тимченко О.О., дов. від 11.01.2012 р.
Від відповідача: Іллюшко Л.В., дов. від 25.09.2012 р.
Позивачем заявлено позов про стягнення з Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта»4 857 грн. майнової шкоди на підставі ст.1191 Цивільного кодексу України.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням Семенівського райсуду Чернігівської області по справі № 2519/63/2012 встановлено грубе порушення своїх обов»язків листоношею Семенівського відділення пошти в зв»язку з чим водій структурного підрозділу позивача Здота В.О. у встановлені строки не пройшов навчання та перевірку знань з питань охороно праці і не був допущений до роботи. За рішенням суду було нараховано та виплачено заробітну плату за час вимушеного прогулу водію Здоті В.О. суму якої, на думку позивача, відповідач має відшкодувати на підставі ст.1191 Цивільного кодексу України.
Відповідач позов не визнав. Посилається на відсутність зв»язку між направленням поштового відправлення, його врученням та відстороненням працівника від роботи.
В зв'язку з перебуванням судді Боброва Ю.М. на лікарняному розпорядженням №02-01/104 від 29.10.2012року був призначений повторний автоматичний розподіл справи №5028/11/53/2012. Справа передана на розгляд судді Федоренко Ю.В. та присвоєно №5028/15/74/2012 (5028/11/53/2012).
Як зазначено у п.1.6 Положення про Чернігівську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" Чернігівська дирекція УДППЗ „Укрпошта" не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені підприємства в межах повноважень, наданих їй підприємством і закріплених цим положенням.
Відповідно до ст.28 ГПК України повноваження сторонни або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
Відповідні повноваження підтверджуються довіреністю від 25.09.2012 р. №12-312 у зв»язку з чим, ухвалою суду від 08.11.2012 р., на підставі ст.24 ГПК України, до справи залучено іншого відповідача - Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта" повноваження від імені якого здійснює Чернігівська дирекція Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта"
Провадження у справі стосовно Чернігівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" припинено на підставі ст.80 п.1 ч.1 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив таке.
Згідно з положенням про Семенівський район по газопостачанню та газифікації (далі Семенівський РГГ) він входить до складу Корюківського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», як структурний підрозділ і безпосередньо йому підпорядковується.
Відповідно до п.1.3 положення про Корюківське управління по газопостачанню та газифікації (далі Корюківське УГГ) ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»управління є відокремленим підрозділом товариства, яке не має статусу юридичної особи, здійснює частину делегованих господарських функцій товариства відповідно до мети (цілей), задач та предмету діяльності товариства.
Наказом начальника Корюківського УГГ №9 від 05.01.2012 р. «Про тимчасове відсторонення від роботи водія Семенівського РГГ Корюківського УГГ»відсторонено від роботи водія Семенівського РГГ Корюківського УГГ Здоту В.О. з 06.01.2012 р. до отримання ним позитивних результатів перевірки знань з питань охорони праці, подовження дії посвідчення водія, який працює на зрідженому вуглеводневому газі.
Організувати для водія Здота В.О. повторну перевірку знань з питань охорони праці 31.01.2012 р. в ПАТ «Чернігівгаз».
Наказом начальника Корюківського УГГ №44 від 06.01.2012 р. Здоті В.О., водію Семенівського РГГ Корюківського УГГ, за невиконання службових обов»язків, відмові та ухиленні від проходження щорічного навчання та перевірки знань з питань охорони праці 05.01.2012 р., порушення трудової дисципліни, а саме -залишення робочого місця без поважних причин, оголошено догану.
Наказом начальника Корюківського УГГ №47 від 13.01.2012 р. «Про навчання з питань охорони праці водія Семенівського РГГ Здоти В.О.»організовано у період з 25.01. по 27.01.2012 р. в Семенівському РГГ Корюківського УГГ навчання з питань охорони праці для водія АДС Семенівського РГГ Корюківського УГГ Здоти В.О.
Після закінчення навчання направити водія Семенівського РГГ Корюківського УГГ Здоту В.О. до ПАТ «Чернігівгаз»для повторної перевірки знань з питань охорони праці 31.01.2012 р.
Листом №8 від 18.01.2012 р. позивачем направлено зазначений наказ №47 від 13.01.2012 р. Здоті В.О. через підприємство поштового зв»язку «Укрпошта».
Рішенням Семенівського райсуду Чернігівської області від 28.03.2012 р. у справі №2519/63/2012 за позовом Здоти Василя Олексійовича до Корюківського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», яке набрало законної сили, позов задоволено частково.
Визнано незаконним наказ №44 від 06.01.2012 р. «Про накладення дисциплінарного стягнення»у вигляді догани на водія Семенівського РГГ Корюківського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»Здоту Василя Олексійовича.
Визнано незаконним наказ №9 від 05.01.2012 р. «Про тимчасове відсторонення від роботи»водія Семенівського РГГ Корюківського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»Здоту Василя Олексійовича.
Зобов»язано Корюківське управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»нарахувати та виплатити середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу водію Здоті Василю Олексійовичу та зобов»язано допустити останнього до роботи після проходження навчання та здачі перевірки знань.
Стягнуто на користь Здоти В.О. з відповідача 800 грн. витрат на правову допомогу.
У мотивувальній частині вказаного рішення, зокрема, зазначено, що суд вважає незаконним наказ про тимчасове відсторонення від роботи працівника у зв»язку з тим, що у судовому засіданні встановлено, що у порушення вимог ст..46 Кодексу законів про працю України роботодавець із власної ініціативи без законних підстав відсторонив працівника від роботи із зупиненням виплати заробітної плати, не прийняв всіх можливих заходів щодо проведення навчання на здачі перевірки знань водієм Здотою В.О. до даного часу. Досліджуючи докази по справі, суд дійшов висновку про те, що Здоті В.О. не вручений рекомендованим листом наказ про час та дату проведення навчання, перевірку знань. Свідок Баранова С.М. показала, що з власної вини не вручила поштову кореспонденцію рекомендованим листом під розпис Здоті В.О. або членам родини. Таким чином, суд вважає причину неявки позивача на навчання та перевірку знань 25-31 січня 2012 року поважною.
Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов»язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Позивачем проведено розрахунок виплати середньої заробітної плати водію Здоті В.О. згідно з рішенням суду яким нараховано середню заробітну плату за січень-березень 2012 р. у сумі 4 057,06 грн.
Платіжним дорученням №2596 від 27.04.2012 р. позивачем перераховано 4 057 грн. з призначенням платежу: перерах. з/п за квітень 12 р. працівникам Семенівського РГГ ПАТ «Чернігівгаз»Здота В.О.
12.04.2012 р. Семенівським райсудом Чернігівської області видано виконавчий лист по справі №2519/63/2012 р. про стягнення на користь Здоти В.О. витрат на правову допомогу у сумі 800 грн.
Постановою державного виконавця від 26.04.2012 р. відкрито виконавче провадження про стягнення 800 грн. витрат на правову допомогу за виконавчим листом №2519/63/12 виданим 12.04.2012 р. Семенівським райсудом.
Платіжним дорученням №3 від 06.09.2012 р. позивач перерахував на рахунок відділу ДВС Корюківського РУЮ 800 грн. з призначенням платежу: витрати по в/л №2519/63/12 від 12.04.2012 р. на користь Здоти В.О.
Позивач направив відповідачу претензію №18/154 від 21.03.2012 р. про перерахування на його розрахунковий рахунок 4057 грн. майнової шкоди,
Відповідачем надано письмову відповідь на претензію у якій зазначено про безпідставність заявлених вимог.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як на правову підставу своїх вимог позивач посилається на положення ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України якою встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом; та на ч.1 чт.1172 Цивільного кодексу України відповідно до якої юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.
Для покладення на юридичну або фізичну особу відповідальності за ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України необхідною є наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправної поведінки працівника, завданої шкоди, причинного зв'язку та вини), так і певних спеціальних умов, лише за наявності яких може бути застосована зазначена стаття, саме: перебування завдавача шкоди в трудових (службових) відносинах з юридичною або фізичною особою - роботодавцем, завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов'язків.
Факт перебування листоноші Баранової С.М. у трудових відносинах з відповідачем та наявність її вини в неврученні водію позивача поштової кореспонденції підтверджується рішенням Семенівського райсуду Чернігівської області по справі №2519/63/2012.
Однак працівнику позивача Здота В.О. нараховано та виплачено середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу не в зв»язку з неправомірними діями листоноші відповідача яка не вручала отримувачу наказ про навчання та перевірку знань з питань охорони праці яке проводилось з 25.01. по 27.01.2012 р., а в результаті протиправних дій самого позивача який незаконно, наказом від 05.01.2012 р., відсторонив свого працівника від роботи з 06.01.2012 р. до отримання позитивних результатів перевірки знань з питань охорони праці, продовження дії посвідчення водія автомобіля, який працює на зрідженому газі.
У даному випадку діями працівника відповідача шкоди позивачу не нанесено, відсутній причинний зв»язок між неврученням поштового повідомлення з датою проведення навчання та більш раннім за часом тимчасовим відстороненням від роботи працівника позивача, яке визнано судом незаконним, і виплаченим останньому у зв»язку з цим розміром середньомісячного заробітку та відшкодованими витратами на правову допомогу.
Посилання позивача на те, що у випадку вручення Здоті В.О. поштового відправлення останній міг пройти перевірку знань з 25 по 27 січня і на наступний день був би допущений до роботи судом відхиляється як припущення позивача.
До того ж наказом позивача від 05.01.2012 р. водія тимчасово відсторонено від роботи також і до продовження дії посвідчення водія автомобіля, який працює на зрідженому газі, а наказ №47 від 13.01.2012 р. видано з питання навчання по охороні праці водія Семенівського РГГ Здоти В.О.
Таким чином, протиправність дій працівника відповідача не завдала шкоди позивачу, відсутній причинний зв»язок між протиправною поведінкою листоноші та знаходженням працівника позивача у вимушеному прогулі за який йому нараховано заробітну плату та відшкодовано витрати на правову допомогу за рішенням суду.
За таких обставин у позові слід відмовити повністю.
Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У позові відмовити повністю.
Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 23.11.2012 р.
Суддя Ю.В. Федоренко