26.11.2012 року Справа № 2/5005/7758/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищик І.В. (доповідач),
суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.
при секретарі: Мацекос І.М.
за участю прокурора не з'явився
представників
позивача не з'явився
відповідача Горбонос А.М.
розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року у справі № 2/5005/7758/2012
за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м.Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамброк", м.Дніпропетровськ
про відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті порушення природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельних ресурсів, в сумі 25 631,78 грн.
У вересні 2012р. Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної державі в результаті порушення природоохоронного законодавства внаслідок засмічення земельних ресурсів, в сумі 25 631,78 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2012 р. у справі № 2/5005/7758/2012 позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 25 631,78 грн. заподіяної шкоди та надано розстрочку виконання рішення на шість місяців із щомісячним платежем в розмірі 4 271,96 грн.
Вмотивовуючи рішення в частині надання розстрочки, судом прийнято до уваги факт зупинення виробничої діяльності підприємства відповідача.
Не погодившись з зазначеним рішенням Дніпропетровський міжрайонний екологічний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області, звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, якою просить суд скасувати рішення в частині надання розстрочки виконання судового рішення. При цьому прокурор посилається на те, що розстрочення виконання судового рішення законодавець пов'язує з наявністю виключних обставин, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення, які, на думку скаржника, не мають місця у спірних правовідносинах.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги не обґрунтованими. Просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно з зазначеною нормою, надання заявникові розстрочки є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання розстрочки, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про розстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.
Підставою для розстрочки виконання рішення є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
При цьому згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач при зверненні до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду посилався на скрутне фінансове становище товариства у зв'язку із низькою рентабельністю його продукції, високою її собівартістю, негативним станом виробничого обладнання, заниженням попиту на продукцію та зупинення виробничої діяльності підприємства. Дані обставини, як правамірно дійшов висновку місцевий суд, є такими, що беззаперечно ускладнюють виконання судового рішення.
Водночас на надання відповідачу розтрочки платежу погоджується і позивач-Державна екологічна інспекція (лист від14.09.2012р. № 4-8179-11-3 (а.с.45)).
Проаналізувавши наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги відповідача про скасування оспорюваного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи, наведені скаржником, не являються підтвердженням порушення судом норм матеріального та процесуального права та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2012 року у справі № 2/5005/7758/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.В.Тищик
Судді Л.М.Білецька
Т.А.Верхогляд