Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"29" листопада 2012 р.Справа № 29/445-09
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Пономаренко Т.О.
судді: Светлічний Ю.В. , Хотенець П.В.
при секретарі судового засідання Кролівець М.О.
розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет", м.Харків , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", м. Харків , 2. Іноземного підприємства "Ровена", м. Харків про визнання права власності зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Іноземне підприємство "Ровена", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків про зобов'язання здійснити реструктуризацію кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" за договором № 12/08 від 22.02.2008 р. зустрічну позовну заяву Іноземного підприємства "Ровена", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет", м. Харків
провизнання іпотечного договору №13 від 22.02.2008р.
за участю :
представники сторін у судове засідання не з'явились
Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом ТОВ "ФК "Буллет" до ТОВ фірма "Пранк", м. Харків, ІП "Ровена", м. Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ АКБ "Базис", м. Харків, про визнання права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки та належить ІП "Ровена" за договором іпотеки №10 від 05.02.2008 р., на нежитлові приміщення підвалу № І, ІІ, першого поверху № 1-10, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д,10а,10б10в,12,12,17,17а,18,19,19а,20,20а,20б,20в,23,23а,23б,24-25,27-34,І,Іа,ІІ,ІІІ, другого поверху № 1-8, 8а,8б,8в,9-12,12а,13-16,І,ІІ та третього поверху №1-26, І,ІІ загальною площею 3617,1 кв.м в нежитловій будівлі літ. "А-3", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Мала Панасівська,1, зустрічна позовна заява ТОВ фірми "Пранк" до ТОВ "ФК "Буллет",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ІП "Ровена", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків про зобов'язання здійснити реструктуризацію кредиту ТОВ фірми "Пранк" за договором № 12/08 від 22.02.08р. та зустрічний позов ІП "Ровена", м. Харків до ТОВ "ФК "Буллет" про визнання іпотечного договору № 13 від 22.02.2008р. розірваним від 06.11.2008р.
Ухвалою господарського суду від 06.11.2012р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на "20" листопада 2012 р. о 10:00. Зобов'язано представників сторін надати до суду свою правову позицію щодо позовних вимог станом на дату судового засідання, виконати вимоги попередніх ухвал господарського суду в повному обсязі.
Ухвалою господарського суду від 20.11.2012р. розгляд справи відкладався на 29.11.2012р. о 14:30 год. у зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та невиконанням вимог ухвали суду щодо надання необхідних для розгляду справи додаткових доказів.
У призначене судове засідання 29.11.2012р. представники сторін не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, витребуваних ухвалою суду доказів не надали.
Судом перевірено адреси представників сторін згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в яких зазначено місцезнаходження:
Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Базис" - 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88;
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" - 61124, м. Харків, пр. Гагаріна, 167/1;
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет" - 61002, м. Харків, вул. Сумська, 88;
Іноземного підприємства "Ровена" - 61034, м. Харків, вул. Кашуби, 10.
Саме на ці адреси, зазначені у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надсилались судом процесуальні документи.
Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, суд вважає, що сторони по справі: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис"; Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет"; Іноземне підприємство "Ровена" належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
Сторони по справі правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року №475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Але, позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет", позивачі за зустрічними позовами - Товариство з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" та Іноземне підприємство "Ровена" без поважних причин не надали суду жодного витребуваного судом доказу в підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, а також вдруге не з'явилися у призначене судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представники позивачів за первісним позовом та зустрічними позовами без поважних причин не з'явилися у судове засідання та не надали витребуваних судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
При цьому суд не вбачає можливим прийняти рішення у справі виходячи з наступного.
Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, яке ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення, так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.
За таких обставин, відсутність витребуваних документів та відсутність пояснень представників позивачів щодо питань, які виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", м. Харків, Іноземного підприємства "Ровена", м. Харків про визнання права власності - залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Пранк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Іноземне підприємство "Ровена", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Базис", м. Харків про зобов'язання здійснити реструктуризацію кредиту Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Пранк" за договором № 12/08 від 22.02.2008 р. - залишити без розгляду.
Зустрічну позовну заяву Іноземного підприємства "Ровена", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Буллет", м. Харків про визнання іпотечного договору №13 від 22.02.2008р. розірваним від 06.11.2008р. - залишити без розгляду.
Головуючий суддя Суддя Суддя Пономаренко Т.О. Светлічний Ю.В. Хотенець П.В.