"12" листопада 2012 р. Справа №3/5027/496/2011
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредитЛізинг», м. Київ
до товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост», м. Чернівці
про стягнення заборгованості -4483640,82 грн.
Суддя О.В. Гончарук
Представники:
від позивача -не з'явився;
від позивача -Шевчук Д.В., довіреність №664/160 від 02.03.2012.
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»звернулось з позовом до закритого акціонерного товариства «Трансмост»про стягнення заборгованості у розмірі 4483640,82 грн., з яких основної заборгованості в розмірі 4279810,14 грн., 118374,71 грн. неустойки, 29628,49 грн. трьох процентів річних та 55827,48 грн. інфляційних.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на факт неналежного виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору фінансового лізингу за №174-LD від 31.01.2008.
Так, згідно з умовами цього договору, зазначає позивач у своєму позові, він взяв на себе зобов'язання передати відповідачу у тимчасове володіння та користування майно, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати лізингові платежі за отримане майно відповідно до графіку сплати лізингових платежів. Позивач вважає, що ним виконано умови договору та передано відповідачу обумовлено в договорі майно. Натомість, на думку позивача, відповідач в порушення умов договору, лізингові платежі вносив несвоєчасно та в неповному обсязі, що й стало підставою звернення до господарського суду з позовною заявою.
Ухвалою суду від 18.05.2011 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 01.06.2011.
Ухвалою від 01.06.2011 замінено первісного відповідача -закрите акціонерне товариство «Трансмост», на належного відповідача - товариство з додатковою відповідальністю «Трансмост», а розгляд справи відкладено на 22.06.2011.
Ухвалою від 22.06.2011 року, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 06.07.2011.
Ухвалою від 06.07.2011 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення у справі №48/269 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Трансмост»до товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредитЛізинг»про розірвання договору фінансового лізингу за №174-LD від 31.01.2008.
При цьому, суд зобов'язав сторін повідомити господарський суд про наслідки розгляду справи №48/269.
Враховуючи, що протягом тривалого часу сторонами не надано інформації щодо справи №48/269, господарський суд ухвалою від 31.10.2012 поновив провадження у справі, призначив розгляд справи на 12.11.2012 та зобов'язав сторін, в строк до 12.11.2012, надати суду письмову інформацію про наслідки розгляду справи №48/269.
На день вирішення спору по суті, 12.11.2012, представник позивача у судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки, суд не повідомив.
Враховуючи, що позивача належним чином повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №5800205484272, суд вважає можливим проведення судового засідання без участі представника позивача.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача в усній формі повідомив суд про вирішення спору у справі №48/269, однак у даному судовому засіданні просить (про що подано відповідне клопотання) суд припинити провадження у справі, мотивуючи це умовами пункту 14.2 договору фінансового лізингу №174-LD від 31.01.2008 за яким сторони узгодили, що всі спори та/або розбіжності, які можуть виникнути за цим договором чи у зв'язку з ним вирішуються остаточно в Міжнародному Комерційному Арбітражному Суді Торогово-промисловій палаті України відповідно до регламенту цього Суду та чинного законодавства України.
Крім того, представник відповідача повідомляє суд, що в аналогічних спорах за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»до закритого акціонерного товариства «Трансмост»уже припинено провадження у справі, саме з зазначених ним у клопотанні підстав.
Господарський суд, ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши пояснення представника відповідача встановив наступне.
Статтею 1 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв'язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном, а також спори підприємств з іноземними інвестиціями і міжнародних об'єднань та організацій, створених на території України, між собою, спори між учасниками, а так само їх спори з іншими суб'єктами права України.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»є підприємством з іноземними інвестиціями.
Пунктом 1 статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж»передбачено, що арбітражна угода -це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
Як вбачається з пункту 14.2. укладеного між сторонами договору фінансового лізингу №174-LD від 31.01.2008, всі спори та/або розбіжності, які можуть виникнути за цим Договором чи у зв'язку з ним, вирішуються остаточно в Міжнародному Комерційному Арбітражному Суді при Торгово-Промисловій палаті України відповідно до Регламенту цього Суду та чинного законодавства України. Арбітраж повинен проводитись в місті Києві, Україна, українською мовою.
Рішення вищезазначеного Суду буде остаточним та обов'язковим для сторін.
Вищевказане положення не виключає права лізингодавця звернутися до суду або господарського суду відповідної юрисдикції для вирішення спору, згідно з відповідним процесуальним законодавством.
Відповідно до пункту 1 статті 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не подавались заяви щодо суті спору, а укладена між сторонами в договорі фінансового лізингу №174-LD від 31.01.2008 арбітражна угода у вигляді арбітражного застереження є дійсною, чинність не втратила і може бути виконана.
Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За таких обставин, проаналізувавши наявні у матеріалах справи документи та враховуючи те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання відповідача і припинення провадження у справі.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання відповідача.
2. Припинити провадження у справі.
3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг»(вул. Петра Сагайдачного, 22/1, м. Київ, код 339422326566) сплачені платіжним дорученням №8851 від 06 травня 2011 року державне мито у сумі 25500 грн. та платіжним дорученням №8850 від 06 травня 2011 року витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Суддя О.В. Гончарук