27 листопада 2012 року Справа № 13/5026/1638/2012
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг», Полтавська область, м. Кременчук, проспект 50 річчя Жовтня, 96
до виробничо-комерційного підприємства «КівГор», юридична адреса: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Жовтнева, буд. 36, кв. 45, фактична адреса: м. Київ, вул. Азербайджанська, буд. 20
за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -Кам'янської міської ради, Черкаська область, м. Кам'янка, вул. Леніна, 37
про стягнення 175 199,16 грн. компенсації за сплату орендної плати за землю,
за участю представників сторін:
від позивача: Озірський С.О. -за довіреністю;
від відповідача: участі не брали;
від третьої особи: участі не брали.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг»звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до виробничо-комерційного підприємства «КівГор», за участю третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача -Кам'янської міської ради, про стягнення 175 199,16 грн. компенсації за сплату орендної плати за землю згідно договору купівлі-продажу від 09.09.2011р., та відшкодування судових витрат.
Позивач з посиланням на вимоги п. 6 ст. 12, ст.16 ГПК України визначив місце розгляду спору за місцезнаходженням об'єктів земельних відносин або основної їх частини.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 02.11.2012р. про порушення провадження у справі направлялась відповідачу на дві адреси: юридичну та фактичну. Ухвала, направлена на юридичну адресу, повернулась до суду з відміткою працівника пошти «за зазначеною адресою організація не зареєстрована». Ухвала, направлена на фактичну адресу, вручена уповноваженому представнику відповідача 08.11.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Третя особа, належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, представника у судове засідання вдруге не направила, витребувані документи не надала, про причини неявки суд не повідомила. Ухвалу суду від 02.11.2012р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику третьої особи 06.11.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представників відповідача та третьої особи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування вимог позивач посилається на таке:
Позивач є користувачем земельних ділянок в межах міста Кам'янка Черкаської області під розміщення майнового комплексу Кам'янського цукрового заводу на підставі договорів оренди землі:
- від 21 вересня 2005р. земельна ділянка площею 50 га 205 кв.м. по вул. Заводській, 2-Б;
- від 21 вересня 2005р. земельна ділянка площею 14 га 6164 кв.м. по вул. Перемоги,2;
- від 21 вересня 2005р. земельна ділянка площею 2 га 4741 кв.м. по вул. Сердюка, 1-Б.
09.09.2011р. між ТОВ «Нова Холдинг»м. Кременчук та ВКП «КівГор»
смт. Барашівка укладено договір купівлі-продажу Кам'янського цукрового заводу.
Згідно ч.2 п.4 вказаного договору, з моменту підписання акту приймання-передачі майнового комплексу та здійснення першого платежу покупець («КівГор») несе всі витрати, в тому числі по сплаті платежів за користування земельними ділянками, на яких розміщені об'єкти нерухомості Кам'янського цукрового заводу.
Акт приймання-передачі обладнання заводу було підписано сторонами 13.09.2011р. (а.с. 24-27). Відповідач компенсував позивачу витрати по сплаті за оренду землі лише за вересень 2011р., про що свідчить платіжне доручення №129 від 31.10.2011р. (а.с. 29).
На виконання умов договорів оренди землі позивач перерахував Кам'янській міській раді:
- 87600 грн. за жовтень 2011р. по пл.дорученню №0000113434 від 28.11.2011р. (а.с. 30);
- 87599 грн. 16 коп. за листопад 2011р. по пл.дорученню №0000115307 від 28.12.2011р. (а.с. 31).
Позивач неодноразово звертався до міської ради (третя особа) з клопотанням про припинення договорів оренди землі, оскільки змінився власник цілісного майнового комплексу. Звернення залишені міською радою без реагування і задоволення.
16.02.2012р. позивачем направлена відповідачу вимога про виплату коштів за користування земельною ділянкою. Вимога залишена відповідачем без реагування. Порушення відповідачем договірних зобов'язань стало причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права.
Представник позивача вимоги підтримав та посилається на спричинення відповідачем збитків в розумінні положень ст. 22 ЦК України, та невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Відповідач вимоги не заперечив, відзиву не подав, доказів погашення заборгованості не представив. Суд враховує частковий розрахунок за договором, проведений відповідачем на суму 62205 грн. 36 коп. (а.с. 29, платіжне доручення №129). Тобто, відповідач підтвердив наявність свого зобов'язання внесення чи компенсації позивачу плати за користування земельними ділянками під цілісним майновим комплексом цукрозаводу.
Третя особа (Кам'янська міськрада) вимоги не заперечила, відзиву не подала, доказів наявного боргу позивача по платі за землю не представила. Суд враховує чинність договорів оренди землі, що укладені між позивачем та Кам'янською міською радою.
Інших доказів учасниками процесу не подано. Сторони не повідомляли суд про об'єктивну неможливість подати свої доводи чи заперечення проти позову.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, заслухавши доводи представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.
Між позивачем та відповідачем виникли та існують договірні відносини на підставі нотаріально посвідченого письмового двостороннього оплатного консенсуального договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу (п. 3 договору) від 09.09.2011р., в тому числі обов'язок відповідача сплати позивачу платежів за користування відповідачем земельними ділянками, що знаходяться в оренді позивача (а.с. 19 зворот).
Договір укладено відповідно до вимог гл. 54 ЦК України та містить елементі інших правочинів, в тому числі користування земельними ділянками, внесення плати за землю власнику землі тощо, що не заборонено загальними началами права та відповідає положенням ст.ст. 4, 11 ЦК України. Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу від 09.09.2011р. Договір не розірвано, не визнано недійсним та є чинним.
Суд враховує чинність договорів оренди землі під розміщення цілісного
комплексу Кам'янського цукрового заводу - від 21 вересня 2005р. земельна ділянка площею 50 га 205 кв.м. по вул. Заводській, 2-Б;
- від 21 вересня 2005р. земельна ділянка площею 14 га 6164 кв.м. по
вул. Перемоги,2;
- від 21 вересня 2005р. земельна ділянка площею 2 га 4741 кв.м. по
вул. Сердюка, 1-Б, що укладені між позивачем -ТОВ «Нова Холдинг»та Кам'янською міською радою.
Суд враховує розміщення спірного об'єкта земельних відносин -заводу на земельних ділянках в межах м. Кам'янка Черкаської області. Суд враховує, що відповідно до положень Закону України «Про плату за землю»використання землі в Україні є платним. Суд також враховує положення ст. 120 ЗК та ст. 377 ЦК України про перехід права користування земельною ділянкою до набувача цілісного майнового комплексу на тих же умовах, що були у продавця заводу.
Наявність заборгованості відповідача підтверджується вищевказаними документами. Документи позивача про внесення ним плати за землю на користь Кам'янської міської ради за жовтень та листопад 2011р. не спростовані відповідачем в належний спосіб. Доказів внесення плати за землю власнику землі (міській раді) за спірний період відповідачем не подано.
Ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.
Позивач правомірно визначає свої вимоги як збитки в розумінні положень ст. 22 ЦК України внаслідок понесених витрат по платі за землю, якою він не користується після відчуження цілісного майнового комплексу. Ці витрати не компенсовані відповідачем в належний спосіб.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним право Позивача на стягнення з Відповідача суми збитків у розмірі 175199,16 грн. Вказана сума підлягає стягненню на користь Позивача.
Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до вимог ст.ст. 15, 16, 22 ЦК України.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 3504 грн. судового збору, оскільки протиправні дії відповідача та ухилення його від розрахунку спонукали позивача на звернення до суду.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з виробничо-комерційного підприємства «КівГор», Київська область смт. Барашівка, вул. Жовтнева, 36, кв. 45, код ЄДРПОУ 30505557, р/р в банках невідомий
на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Холдинг», Полтавська область, м. Кременчук, просп. 50 річчя Жовтня, 96, код ЄДРПОУ 31998642, р/р в банках невідомий
175199,16 грн. заборгованості, 3504 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.
Повне рішення складено 27.11.2012р.
Суддя Г.М. Скиба