ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-4/8981-2012 20.11.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946»
До Інституту геологічних наук Національної академії наук України
про стягнення 1 327 061,02 грн.
Головуючий суддя Борисенко І.І.
Судді Трофименко Т.Ю.
Ващенко Т.М. Представники:
Від позивача Кудрявцева Т.В. - за дов.
Від відповідача Стегер О.М. за дов., Гріненко А.О. - за дов.
Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача виконати договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20 від 06.12.11, шляхом приймання від позивача виконаних в квітні - травні 2012 робіт та сплати за них, стягнення з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 1 327 061,02 грн. визнання дій відповідача щодо розірвання Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти №20 від 06.12.2011 року в односторонньому порядку та проведення процедури державних закупівель робіт, що передбачені Договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20 від 06.12.11 року неправомірними та визнання за відповідачем права на виконання Договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20 від 06.12.2011 із змінами, що були внесені Додатковими угодами №1 від 26.12.2011 та №2 від 04.05.12.
За результатами здійснення процедури державних закупівель, між позивачем та відповідачем укладено Договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 20 від
06.12.2011 із змінами, що були внесені Додатковими угодами № 1 від 26.12.2011 та № 2 від
04.05.2011 р.,
Згідно предмету Договору, Сторони зобов'язалися виконати наступне:
- ТрВ «Реставратор-1946»(Підрядник) - забезпечити виконання реставрації адміністративної будівлі Інституту геологічних наук НАН України (підсилення фундаментів, несучих і огороджувальних конструкцій) по вул. Олеся Гончара, 55-6, м. Київ; ;
- Інститут геологічних наук НАН України (Замовник), окрім іншого, сплатити Підрядникові за виконані роботи.
За твердженням Позивача, виконавши будівельні роботи, спрямував відповідачеві наступні документи:
- листа, за вих. № 7 від 03.05.2012 p., із доданням актів ф. КБ-2В та КБ-3 на суму 26.116,42 грн., які мали б свідчити про виконання додаткових робіт;
- листа, за вих. № 8 від 03.05.2012 p., із доданням актів ф. КБ-2В та КБ-3 на суму
- 941 773,43 грн. виконаних в квітні 2012 р. основних робіт за Договором;
- листа, за вих. № 11 від 03.05.2012 p., із доданням оферти Додаткової угоди № 2 про
подовження терміну виконання робіт;
-Претензію, за вих. № 9 від 11.05.2012 p., із вимогою прийняти виконані роботи та сплатити за них;
- листа, за вих. № 11 від 16.05.2012 p., із доданням актів ф. КБ-2В та КБ-3 на суму 310 398 грн. виконаних в травні 2012 р. робіт;
- листа, за вих. № 13 від 25.05.2012 p., із доданням актів ф. КБ-2В та КБ-3 на суму 74 889,60 грн. виконаних , також, в травні 2012 р. робіт;
У відповідь на це, відповідач надіслав позивачеві лист, за вих. № 73-223-1/6 від 18.05.2012 р„ в якому зазначив, що не погоджується з об'ємами виконаних робіт та додав проект акту звірки обсягів виконаних робіт.
Також відповідачем надано висновок КП «Київеспертиза»від 18.09.2012 р. № 09/105-466 про встановлені завищення робіт. КП «Київеспертиза»проведено перевірку вартості виконаних обсягів робіт, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за період виконання будівельних робіт з грудня 2011 р. по травень 2012 р. на суму 5731,228 тис. грн. За висновком КП «Київеспертиза»завищення вартості виконаних робіт склала 2618,218 тис. грн.
ТОВ «Реставратор-1946»(Позивач) категорично не погоджується з цим висновком, з огляду що висновок упереджений та замовлений заінтересованою особою по справі, експерт що здійснював експертизу був не попереджений відносно кримінальної відповідальності згідно вимог Закону України «Про судову експертизу», а також до висновку не прикладені розрахунки та не відомо як вони здійснювались.
Суд погоджується з твердженням Позивача, що внесення до Актів виконаних робіт відомостей що не можуть бути сторонами погоджено самостійно та необхідності з'ясування обставин щодо повноти об'ємів виконаних робіт, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі будівництва, необхідно призначити будівельно-технічну експертизу для вивчення та дослідження висококваліфікованим фахівцем, установою чи організацією певних питань у галузі будівництва.
Відповідно до ч.І ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельно-технічну експертизу.
Судом при вирішенні питання щодо призначення експертизи взято до уваги Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5.
Позивач, відповідно до клопотання від 20.11.2012р. просить суд на вирішення експерту поставити наступні питання:
1. Чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт об'ємам, визначеним в Акті виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на суму 26 116,42 грн., які мали б свідчити про виконання додаткових робіт;
2. Чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт об'ємам, визначеним в Акті виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на суму 941 773,43 грн. виконаних в квітні 2012 р. основних робіт за Договором;
3. Чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт об'ємам, визначеним в Акті виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на суму 310 398,0 грн. виконаних в травні 2012 p.;
4. Чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт об'ємам, визначеним в Акті виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на суму 74 889,60 грн. виконаних , також, в травні 2012
р-;
5. Чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт об'ємам, визначеним в Акті
виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на суму 4404168,0 грн. виконаних в грудні 2011 р.
Відповідач відповідно до клопотання від 20.11.2012р. просить суд на вирішення експерту поставити наступне питання
1. Визначити відповідність обсягів і вартості робіт, фактично виконаних ТОВ ,.
«Реставратор-1946», обсягам, зазначеним ТОВ «Реставратор-1946»в актах КБ-2в, КБ-3 за
грудень 2011 р. У разі невідповідності визначити які роботи та на яку суму завищено
(занижено)?
2. Визначити відповідність обсягів і вартості робіт, фактично виконаних ТОВ «Реставратор-1946», обсягам, зазначеним ТОВ «Реставратор-1946»в актах КБ-2в, КБ-3 за квітень 2012 р. У разі невідповідності визначити які роботи та на яку суму завищено (занижено)?;
3. Чи відповідають застосовані ТОВ «Реставратор-1946»в актах КБ-2в, КБ-3 розцінки будівельним нормам.
4. Перевірити відповідність обсягів робіт, зазначених в актах КБ-2в, КБ-3 за грудень 2011 р. та січень 2012 р. дефектним актам та актам прихованих робіт?
5. Чи дотрималось ТОВ «Реставратор-1946»вимог нормативних документів при складанні калькуляцій на виготовлення армокаркасів для виконання паль?
6. Чи мали змогу представники замовника та технічного нагляду визначити точний обсяг та вартість виконаних ТОВ «Реставратор-1946»робіт без надання останнім виконавчої документації?
Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку щодо необхідності призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення :якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-
1. Призначити у справі № 5011-4/8981-2012 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".
2. Поставити на вирішення судової експертизи (експертам) наступне питання:
-чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт об'ємам, визначеним в . Акті виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на суму 26 116,42 грн., які мали б свідчити про виконання додаткових робіт;
- чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт об'ємам, визначеним в Акті виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на суму 941 773,43 грн. виконаних в квітні 2012 р. основних робіт за Договором;
- чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт об'ємам, визначеним в Акті виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на суму 310 398,0 грн. виконаних в травні 2012 p.;
- чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт об'ємам, визначеним в Акті виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на суму 74 889,60 грн. виконаних , також, в травні 2012 р.;
- чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт об'ємам, визначеним в Акті виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 на суму 4404168,0 грн. виконаних в грудні 2011 р.
3. Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946». Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Реставратор-1946»
4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості, -вихідні дані для вирішення поставленого питання. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.
5. Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Матеріали справи № 5011-4/8981-2012 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
7. Зупинити провадження у справі № 5011-4/8981-2012 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 5011-4/8981-2012 до Господарського суду міста Києва.
8. Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя І.І.Борисенко
Суддя Т.Ю.Трофименко
Суддя Т.М.Ващенко