"27" листопада 2012 р. Справа № 5019/1589/12
За позовом Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів м.Івано-Франківськ
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні
системи" м.Рівне
про стягнення в сумі 2 359 грн. 20 коп.
Суддя Павлюк І.Ю.
Представники:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
Представники сторін в судове засідання 27.11.2012р. не з'явилися, хоч про час та місце розгляду справи сторони були повідомлені у встановленому порядку.
Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 2 359 грн. 20 коп. збитків (завищеної вартості робіт).
Висновок про завдання збитків, покладений в основу позовних вимог, позивач вбачає з Акта ревізії від 28.10.2010р. №07-21/14-14, який складений Контрольно-ревізійним управлінням в Івано-Франківській області, працівниками якого було виявлено порушення, зокрема, щодо завищення вартості робіт на суму 2 359 грн. 20 коп., включених ТзОВ "Регіональні комунальні системи" до актів виконаних робіт за грудень 2008р. за договором №82 від 18.12.2008р. на виконання робіт з ліквідації наслідків паводка на р. Болохівка в с. Томатів Калузького району. Так, працівниками Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області встановлено, що в порушення п.3.3.10 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174 в актах виконаних робіт за грудень на суму 192167 грн. 80 коп. при виконанні робіт з перевезення хворосту на відстань до 20 км в кількості 30.51 тонн по ціні 52 грн. 80 коп. за тонну завищено витрати на перевезення на 17 грн. 67 коп. за тонну, а в розцінці по перевезенню каменю до 40 км в кількості 564,06 тонн включені витрати на навантаження в сумі 2 грн. 53 коп. за тону, тоді як навантаження каменю включено окремою розцінкою, що як наслідок призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 2 359 грн. 20 коп. (аркуш 40-41 Акту ревізії №07-21/14-14 від 28 жовтня 2010р., а.с.10-11)
Представник позивача в судове засіданні 27.11.2012р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 12.10.2012р. та від 06.11.2012р. виконав частково, надавши лише копії Актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2008р., решту вимог ухвал суду не виконав. Крім цього, позивач подав заяву №13-5/1692 від 23.11.2012р. про розгляд справи без участі представника останнього у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
Відповідач в судове засідання 27.11.2012р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 12.10.2012р. а від 06.11.2012р. не виконав, відзиву на позов не подав.
Враховуючи, що позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що вартість робіт, які виконувались за договором №82 від 18.12.2008р. на виконання робіт з ліквідації наслідків паводка на р. Болохівка в с. Томатів Калузького району мала визначатись на підставі Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174, а фактично вартість виконаних робіт визначена відповідачем з порушенням норм таких Правил, господарський суд має перевірити обгрунтованість доводів позивача оскільки зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення спору та входять до предмету доказування. Приймаючи до уваги, що для встановлення вказаної обставини (чи визначена вартість фактично виконаних за договором робіт у відповідності з вказаними правилами, якщо ні - яка вартість згідно норм Правил фактично виконаних та прийнятих робіт) необхідні спеціальні знання, господарський суд, у відповідності до ст.41 ГПК України, вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу.
Таким чином, в ході розгляду даної справи, виходячи з матеріалів і фактичних обставин справи, - вбачається, що є необхідність проведення судової експертизи з питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.
Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, стст.12,13 Закону України «Про судову експертизу», господарський суд
1. Призначити по справі судову експертизу і її проведення доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001, м.Луцьк, вул.Червоного Хреста,16).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи визначена вартість фактично виконаних за договором №82 від 18.12.2008р. на виконання робіт з ліквідації наслідків паводка на р. Болохівка в с. Томатів Калузького району (згідно Актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р.) робіт у відповідності з Правилами визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), які затверджені наказом Держбуду України від 27.08.2000р. №174? Якщо ні - яка вартість згідно норм Правил фактично виконаних та прийнятих робіт?
- чи стверджується сума зайво сплачених коштів за виконані роботи з перевезення хворосту та перевезення каменю відповідно до висновку Контрольно-ревізійного відділу Управління освіти і науки Рівненської обласної державної адміністрації, викладеному в Акті №07-21/14-14 від 28.10.2010р.?
3. Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта надати необхідну допомогу, документи та матеріали.
4. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на Івано-Франківське обласне управління водних ресурсів.
5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, направити йому матеріали справи та один примірник ухвали.
6. Висновок експерта в письмовому вигляді подати господарському суду Рівненської області.
Суддя Павлюк І.Ю.