ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/729 21.11.12
За позовом До ПроПублічного акціонерного товаритсва «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» стягнення 223 273,72 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
Представники сторін:
від позивача: Гаркавенко С.В. -дов. № Д07/2011/04/22-10 від 22.04.11 р.
від відповідача: Несін Л.П. -дов. № 044/24-6549 від 28.12.11 р.
Лосовський Л.М. -дов. № 044/24-6440 від 17.10.2012 р.
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про стягнення 157 673,12 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 11 037,12 штрафу, 19 641,24 грн. пені, 29 679,46 грн. інфляційної складової боргу та 5 242,78 грн. річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 711276 від 01.11.01 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.07 р. до 01.09.09 р.
Ухвалою суду від 19.10.09 р. було порушено провадження у справі № 37/729 та призначено її розгляд на 11.11.09 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
У судовому засіданні 11.11.09 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали від 19.10.09 р.
Представник відповідача у судовому засіданні 11.11.09 р. надав витребувані судом документи та заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі № 37/729 до вирішення пов'язаних з нею справ № 8/131та № 8/588.
Ухвалою суду від 11.11.09 р. у справі № 37/729 було зупинено провадження до вирішення інших пов'язаних з нею справ № 8/131 і № 8/588; зобов'язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
З Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/588 від 04.03.2009 р. було передано адміністративну справу № 8/588 на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Шевченківським районним судом м. Києва було прийнято до провадження справу № 8/558 та присвоєно їй № 2а-1552/11.
25.06.2011 р. Шевченківським районним судом м. Києва прийнято постанову у справі № 2а-1552/11 про відмову в задоволенні адміністративного позову ВАТ «Київгума» до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання нечинними розпоряджень.
Враховуючи наведене, підстави, які зумовили зупинення провадження у даній справі відпали, у зв'язку з чим суд визнав за необхідне поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.
Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.11 р. було поновлено провадження у справі № 37/729 та призначено її розгляд на 03.10.11 р.
У судовому засіданні 03.10.11 р. представник позивача надав довідку про надходження коштів від відповідача, додаткові документи у справі та заяву про зміну найменування позивача з Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», що підтверджується доданими позивачем до даної заяви копіями статутних документів, довідки з органів статистики про включення Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи -ПАТ «Київенерго», оригінали яких були надані представником позивача у судовому засіданні.
Представник відповідача у судовому засіданні 03.10.11 р. заявив суду усне клопотання про витребування у позивача показників температури теплоносія, поданого на межу балансової належності за позовний період (графік подачі теплоносія у залежності від температури зовнішнього повітря).
Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечень не навів.
Розглянувши дане клопотання відповідача, суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи його задовольнив.
З метою витребування у позивача графіку подачі теплоносія у залежності від температури зовнішнього повітря, а також доказів звернення до відповідача з приводу неналежного виконання договору, у судовому засіданні 03.10.11 р. було оголошено перерву до 12.10.11 р. о 12:30 год.
У судовому засіданні 12.10.11 р. представник позивача надав суду температурний графік теплової мережі «Київенерго», адекватний реальній потребі споживачів на 2010/2011 р.
Представник відповідача у судовому засіданні 12.10.11 р. заявив клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання йому можливості ознайомитися з наданим представником позивача документом.
Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив, у зв'язку з чим у судовому засіданні 12.10.11 р. було оголошено перерву до 26.10.11 р. о 09:45 год.
У судовому засіданні 26.10.11 р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів просив поставити наступні питання:
1) Чи відповідають визначені ПАТ «Київенерго»обсяги споживання теплової енергії за договором № 711276 від 01.11.01 р. за період з 01.11.07 р. до 01.09.09 р. з урахуванням договірних теплових навантажень та фактичної температури теплоносія?
2) Яка дійсна кількість теплової енергії, що затрачена ПАТ «Київенерго»на виготовлення гарячої води у Гкал за договором № 711276 від 01.11.01 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.07 р. до 01.09.09 р.?
3) Які фактичні обсяги споживання теплової енергії КП «Спецжитлофонд»за договором № 711276 від 01.11.01 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.07 р. до 01.09.09 р.?
Розглянувши клопотання про призначення судової експертизи, Господарський суд міста Києва ухвалою № 37/729 від 26.10.11 р. його задовольнив та призначив судову експертизу для вирішення питань, визначених судом з урахуванням пропозицій, наведених відповідачем у клопотанні. При цьому, суд виходив з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки вони стосуються аналізу документів бухгалтерського обліку як позивача, так і відповідача, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.
Виконання судової експертизи суд доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення судової експертизи суд поклав на відповідача.
Ухвалою суду від 26.10.11 р. провадження у справі № 37/729 на час виконання судової експертизи було зупинено.
22.11.11 р. справу № 37/729 було скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.
29.10.12 р. супровідним листом (вихідний № 12689/11-42 від 18.10.2012 р.) Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 37/729 до Господарського суду м. Києва, повідомивши про неможливість проведення судової експертизи, оскільки чинні нормативно-правові акти не в повній мірі та однозначно надають можливість вирішення питань, поставлених в ухвалі суду, а обладнання і методики з визначення фактичних (ненормативних) обсягів споживання та витрачення теплової енергії, в тому числі за минулі періоди (з 01.11.07 р. по 01.09.09 р.) в інституті відсутні. КНДІСЕ з цього приводу були ініційовані консультації з відповідними державними установами та організаціями. У зв'язку з відсутністю чітко визначеної процедури, а також обладнання і методик з вирішення питань щодо визначення/перевірки фактичних (ненормативних) обсягів споживання та витрачення теплової енергії, в тому числі за минулі періоди, проведення призначеної ухвалою суду № 37/729 від 26.10.11 р. експертизи не вбачається за можливе, у зв'язку з чим зазначену ухвалу суду залишена без виконання.
Ухвалою суду від 01.11.12 р., господарський суд поновив провадження у справі № 37/729; розгляд справи призначив на 21.11.2012 р.; зобов'язав сторін надати обґрунтовані пропозиції стосовно установи, яка вправі проводити судові експертизи, що має відповідних атестованих фахівців з досвідом проведення експертиз з питань експлуатації та обліку споживання теплової енергії.
У судовому засіданні 21.11.12 р. представник відповідача надав суду письмове клопотання про призначення судової експертизи у даній справі, виконання якої просив доручити Незалежному інституту судових експертиз, обґрунтовуючи його тим, що для правильного вирішення спору необхідний висновок спеціаліста з спеціальними технічними знаннями.
Крім того, до висновку про необхідність проведення судової експертизи прийшов Київський апеляційний господарський суд, постановою якого від 12.07.11 р. було затверджено висновок судової експертизи від 18.03.11 р. № 1238/10-15, де встановлено завищення сум нарахування за теплову енергію.
Представник позивача у судовому засіданні 21.11.12 р. заперечив проти проведення судової експертизи Незалежним інститутом судових експертиз; надав суду додаткові документи у справі, які було зареєстровано службою діловодства господарського суду та залучено до матеріалів справи.
Господарський суд зауважує, що потреба в спеціальних знаннях була встановлена в ході розгляду справи, про що зазначено в ухвалі суду № 37/729 від 26.10.11 р.
Таким чином, розглянувши клопотання Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»про призначення судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити судову експертизу для вирішення питань, визначених судом з урахуванням пропозицій, наведених відповідачем у клопотанні; виконання даної експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз; витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача.
При цьому суд виходить з того, що обставини справи неможливо встановити без застосування спеціальних знань, оскільки вони стосуються аналізу документів бухгалтерського обліку як позивача, так і відповідача, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва -
1. Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Незалежному інституту судових експертиз.
2. На вирішення судових експертів винести наступні питання:
1) Чи відповідають визначені ПАТ «Київенерго» обсяги споживання теплової енергії за договором № 711276 від 01.11.01 р. за період з 01.11.07 р. до 01.09.09 р. з урахуванням договірних теплових навантажень та фактичної температури теплоносія?
2) Яка дійсна кількість теплової енергії, що затрачена ПАТ «Київенерго»на виготовлення гарячої води у Гкал за договором № 711276 від 01.11.01 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.07 р. до 01.09.09 р.?
3) Які фактичні обсяги споживання теплової енергії Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»за договором № 711276 від 01.11.01 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.11.07 р. до 01.09.09 р.?
3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати позивача надати експерту докази оплати судової експертизи.
4. Судову експертизу провести за участю сторін.
5. Витрати на проведення експертизи покласти на Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», яке зобов'язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку Незалежного інституту судових експертиз.
6. Зобов'язати експерта згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України направити сторонам у справі копію висновку судової експертизи, призначеної даною ухвалою, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
7. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.
Суддя Гавриловська І.О.