про зупинення провадження у справі
"26" листопада 2012 р.№ 5017/2524/2012
Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Зайцев Ю.О., судді: Погребна К.Ф., Рога Н.В.,
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №б/н від 07.08.2012 р.);
Від відповідача 1- ТОВ «Бандурівське»: не з'явився;
Від відповідача 2- ФГ «Наталка»: Бандурко П.В. (доручення №б/н від 27.01.2012 р.)
Від третьої особи: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом ОСОБА_3
до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурівське», Фермерського господарства «Наталка»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк»
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників
Головуючий Зайцев Ю.О.
Судді Погребна К.Ф.
Рога Н.В.
У липні 2012 р. до господарського суду Кіровоградської області звернувся ОСОБА_3 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурівське», Фермерського господарства «Наталка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та положення статуту господарського товариства.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.07.2012р. суддею порушено провадження по справі за вказаним позовом з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.
20.08.2012 р. ухвалою судді господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В. вищевказану справу передано за підсудністю до господарського суду Одеської області.
Після надходження матеріалів названої справи до господарського суду Одеської області, в порядку ст. 2 -1 ГПК України справа була передана на розгляд судді Зайцеву Ю.О.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.08.2012 р. справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалами господарського суду Одеської області від 21.09.2012 р., 05.10.2012 р., розгляд справи відкладено згідно ст. 77 ГПК України.
Ухвалою судді господарського суду Одеської області Зайцева Ю.О. від 22.10.2012 року справу №5017/2524/2012 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.
Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 22.10.2012 року справу №5017/2524/2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя -Зайцев Ю.І., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В.
Колегією суддів господарського суду Одеської області в складі: головуючий суддя -Зайцев Ю.І., судді Погребна К.Ф., Рога Н.В. від 22.10.2012 справу №5017/2524/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурівське», Фермерського господарства «Наталка», за участю третьої особи -Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, прийнято до провадження.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, йому на підставі рішення третейського суду для вирішення конкретного спору від 28.09.2007 р. належало на праві власності нерухоме майно, а саме: - контора (літера - А згідно технічного плану), площею 151,0 кв.м з добудованою котельнею (літера - Б згідно технічного плану), площею 10,98 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; - критий тік (літера-А згідно технічного плану), площею 1860,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2; - ангари арочні в кількості 2 штуки (літера - А, літера - Б згідно технічного плану), кожен площею 644,3 кв. м., загальна площа - 1288,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3.
26 грудня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Автокразбанк»та фермерським господарством «Наталка»був укладений кредитний договір №34, за умовами якого ВАТ АКБ «Автокразбанк»відкрив ФГ «Наталка»кредитну лінію з лімітом заборгованості 100000,00 на строк до 26 грудня 2008 року, а ФГ «Наталка»взяло на себе зобов'язання вчасно повернути виданий кредит у вказаному розмірі, сплатити 21% річних, а також пеню та інші штрафні санкції в розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.
26 грудня 2007 р. для забезпечення виконання зобов'язань ФГ «Наталка»перед ВАТ АКБ «Автокразбанк»по Кредитному договору ОСОБА_3, як майновим поручителем за зобов'язаннями ФГ «Наталка», з ВАТ АКБ «Автокразбанк»був укладений іпотечний договір №34, посвідчений приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №4598. Предметом іпотеки за вказаним договором є належне на праві власності позивачу нерухоме майно: будівлі ангарів, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3; критий тік, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; будівля контори з котельнею, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
Також, 07 липня 2009 р. позивачем та ФГ «Наталка»прийнято рішення, оформлене протоколом Загальних зборів учасників № 1 від 07.07.2009 р., про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурівське»(надалі за текстом - ТОВ «Бандурівське»). 07.07.2009 р. за актом приймання-передачі №1 ОСОБА_3 як одним із засновників ТОВ «Бандурівське»до статутного капіталу товариства було передано нерухоме майно, що є предметом іпотеки, а саме - контору (літера - А згідно технічного плану), площею 151,0 кв.м з добудованою котельнею (літера - Б згідно технічного плану), площею 10,98 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; - критий тік (літера-А згідно технічного плану), площею 1860,0 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2; - ангари арочні в кількості 2 штуки (літера - А, літера - Б згідно технічного плану), кожен площею 644,3 кв. м., загальна площа - 1288,6 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_3.
Таким чином, вкладом ОСОБА_3 до статутного капіталу ТОВ «Бандурівське»було нерухоме майно, яке на підставі Іпотечного договору виступало предметом Іпотеки і перебувало під забороною відчуження.
21.09.2012 р. позивачем ОСОБА_3 подані доповнення до позовної заяви, відповідно до змісту яких сторона зазначає, що передача спірного нерухомого майна до статутного фонду ТОВ «Бандурівське»є фіктивним правочином, та вказує, що фіктивність правочину з передачі майна полягає в тому, що ОСОБА_3 та ФГ «Наталка», в особі керівника Волинця О.С не мали на меті ведення господарської діяльності через ТОВ «Бандурівське», оскільки справжнім наміром сторін було переоформлення спірного нерухомого майна позивача ОСОБА_3
З пояснень позивача вбачається, що протягом декількох років ОСОБА_3 з керівником ФГ «Наталка»Волинцем О.С. перебував у довірительних стосунках як ділові партнери у підприємницькій діяльності в галузі сільського господарства протягом тривалого часу. Також, на час знаходження майна в власності позивача воно постійно перебувало у користуванні ФГ «Наталка». ОСОБА_3 вказує, що оскільки в нього існували спірні відносини стосовно права власності на нерухоме майно з третіми особами, крім того його було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційна процедура, тому для уникнення можливості витребування нерухомого майна з володіння позивача існувала необхідність фіктивного відчуження майна будь-якій іншій особі. Така особа, на думку позивача, буде вважатись добросовісним набувачем, і можливість витребування у неї майна в силу ст. 388 ЦК України обмежено вузьким колом умов, за яких можливо витребувати майно. За вказаних обставин, позивач з керівником ФГ «Наталка»Волинцем О.С., з метою уникнення нотаріального посвідчення договору про відчуження спірного майна, вирішили переоформити це майно на іншу особу без фактичного переходу права власності на таку особу. Відтак, за попередньою домовленістю з Волинцем О.С. позивачем було вирішено створити господарське товариство - товариство з обмеженою відповідальністю «Бандурівське». Товариство з обмеженою відповідальністю «Бандурівське»було створене двома засновниками -ОСОБА_3 особисто та фермерським господарством «Наталка»в особі керівника Волинця О.С. і до статутного фонду цього господарського товариства позивач вніс в якості вкладу спірне нерухоме майно, з метою подальшого оформлення ТОВ «Бандурівське»права власності на це майно.
В поясненнях до позову ОСОБА_3 зазначає, що внесення ним як вкладу нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Бандурівське»у відповідності до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, є підставою для оформлення на ТОВ «Бандурівське»права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності. Переоформлення у такий спосіб з ОСОБА_3 на іншу особу нерухомого майна, яке перебувало під забороною відчуження на підставі договору іпотеки №34 від 26.12.2007 р. та яке ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.10.2007 року по справі № 2-1946/2007 було заборонено відчужувати, надавало ОСОБА_3 з Волинцем О.С, можливість уникнути відчуження шляхом нотаріального посвідчення договору про відчуження майно, зважаючи на те, що при нотаріальному посвідченні такого договору нотаріусом перевіряється наявність заборон (арештів) на таке майно. Тоді, як внесення нерухомого майна до статутного капіталу юридичної особи не потребує нотаріального посвідчення договору, а відчужується на користь такої юридичної особи на підставі прийнятого органом місцевого самоврядування рішення про оформлення права власності з видачею цій юридичній особі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
За таких обставин, за твердженням позивача ОСОБА_3, метою створення позивачем з керівником ФГ «Наталка»Волинцем О.С. господарського товариства - ТОВ «Бандурівське»було лише фіктивне переоформлення нерухомого майна .
Представник позивача ОСОБА_1 в судових засіданнях викладені обставини не заперечував, та підтримав пояснення позивача ОСОБА_3 в повному обсязі.
З огляду на викладене вище, господарським судом в судовому засіданні 26.11.2012 р. встановлено з боку позивача -ОСОБА_3 факт наміру на укладення правочину (фіктивного відчуження нерухомого майна), який вчинено без наміру створення правових наслідків, шляхом створення фіктивної юридичної особи -ТОВ «Бандурівське».
Таким чином колегія суддів вбачає у діяльності позивача ОСОБА_3 факт наявності ознак дій, що переслідуються у кримінальному порядку, та вважає необхідним надіслати матеріали справи до прокуратури.
Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі звернення господарського суду із надісланням господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Керуючись ст. п.2 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Направити матеріали справи №5017/2524/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурівське», Фермерського господарства «Наталка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та положення статуту господарського товариства до прокуратури Кіровоградської області для перевірки.
2. Провадження у справі №5017/2524/2012 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурівське», Фермерського господарства «Наталка», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк», про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників та положення статуту господарського товариства зупинити.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя Зайцев Ю.О.
Суддя Погребна К.Ф.
Суддя Рога Н.В.