вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
01 листопада 2012 р.Справа № 2а-15958.1/11/0170/9
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі Сироватському М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1; ОСОБА_2
до Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції
про визнання незаконними дій та скасування постанов
Сторони явку представників не забезпечили.
Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про визнання дій державного виконавця Морозова А.С. при здійсненні примусового виконання по виконавчим провадженням про стягнення з позивачів на користь ОСОБА_3 сумм в розмірі 295830грн., 295830грн., 237000грн. на підставі виконавчого листа №2-4865/2010, виданого Ялтинським судом АР Крим 11.01.11р. незаконними; скасування постанови від 22.07.11р. про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.12.11р. позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АР Крим про визнання незаконними дій та скасування постанов залишено без розгляду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.07.12р. апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду АР Крим від 16.12.11р у справі №2а-15958/11/0170/9 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.
Ухвалами суду від 23.08.12 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 04.09.12р.
Вищенаведеними ухвалами відповідача зобов'язано у термін до 04.09.2012р. надати заперечення проти позову з документальним обґрунтуванням, докази надсилання та вручення позивачам постанов, що оскаржуються, матеріали виконавчого провадження для огляду, суд визнав явку представника обов'язковою.
Відповідно до ч. 5 ст. 181 КАСУ, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
У судове засідання, що відбулося 04.09.12р. відповідач явку представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав.
До суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення справи слуханням у зв'язку із відпусткою представника відповідача.
У зв'язку із неявкою відповідача та ненаданням ним витребуваних судом документів розгляд справи було відкладено на 18.09.2012р.
У судове засідання, що відбулося 18.09.12р. відповідач явку представника знов не забезпечив, витребувані судом документи не надав, знов надіслав клопотання про відкладення справи слуханням у зв'язку із відпусткою представника.
У зв'язку із неявкою відповідача та ненаданням ним витребуваних судом документів розгляд справи було відкладено на 26.09.2012р.
У судове засідання, що відбулося 26.09.12р., відповідач втричі явку представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав про причини невиконання вимог суду не повідомив.
У зв'язку із неявкою відповідача та ненаданням ним витребуваних судом документів розгляд справи було відкладено на 18.10.2012р. Також, враховуючи необхідність з'ясування питань, пов'язаних із отриманням позивачем спірних постанов, з'ясування правомірності дій відповідача, що пов'язанні з предметом позову, судом було прийнято ухвалу від 26.09.2012р. про витребування доказів. Явку представника визнано обов'язково.
У судове засідання, що відбулося 18.10.12р., відповідач знов явку представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав, надіслав клопотання про відкладення справи у зв'язку із знаходженням представника на лікарняному. У наведеному клопотанні суду повідомлено, що заперечення на позов та матеріали виконавчого провадження будуть скеровані суду.
У зв'язку із неявкою відповідача та ненаданням ним витребуваних судом документів розгляд справи було відкладено на 01.11.2012р.
У судове засідання, що відбулося 01.11.12р., відповідач знов явку представника не забезпечив, витребувані судом документи у повному обсязі не надав.
31.10.2012р. до суду надійшли заперечення від відповідача з копіями документів, що зазначені у додатку до заперечень. Суд звертає увагу на те, що копії документів не були завірені. Вимоги ухвали про витребування доказі не виконані: матеріали виконавчого провадження для огляду не надані, докази надсилання (вручення) позивачам постанов, що оскаржуються не надані, явка представника не забезпечена. Крім того, надані письмові заперечення на позов не містять інформації щодо предмету позову (коли, кому надіслані оспорювані постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту), якщо не надіслані чому? З суті заперечень не зрозуміло за яких підстав відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.
01.11.2012р. до суду надійшло клопотання від відповідача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.
Суд зауважує, що згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Тому відповідачу, у випадках знаходження якогось із його представників на лікарняному або у відпустці, ніщо не перешкоджало направити в судове засідання іншого
Відповідно до частин 1 та 2 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Під час розгляду справи встановлені порушення закону з боку представників відповідача, які неналежним чином готувалися до судових засідань, не виконували вимог суду про забезпечення явки до суду, надання документів, необхідних для розгляду справи, в той час як тягар доказування та доказова база знаходиться саме у відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, що потребує усунення та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У відповідності до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документа та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Натомість, на неодноразову вимогу суду до відповідача, щодо надання суду матеріалів виконавчого провадження для огляду, доказів надсилання (вручення) позивачам постанов, що оскаржуються - витребувані судом документі не надані. Явка представника, яка визнана судом обов'язковою не забезпечена. Вищенаведені обставини суттєво перешкоджають розгляду справи по суті.
З огляду на зазначені висновки суд постановляє окрему ухвалу і направляє її Відділу Державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та недопущення в подальшому неналежного рівня підготовки представників органу державної виконавчої служби до розгляду справ у суді.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з боку представників відповідача, які неналежним чином готувалися до судових засідань, не виконували вимог суду про надання документів, необхідних для розгляду справи судом та не забезпечили явку у судове засідання.
2. Про прийняті заходи повідомити суд у місячний строк з дня отримання окремої ухвали суду.
Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією відповідачу для організації виконання та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Окрема ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Гаманко Є.О.