вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
03 вересня 2012 р. (14:24) Справа №2а-8592/12/0170/29
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Пакет Т.В.,
при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ВІТЯЗЬ-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.
Обставини справи: ПП «ВІТЯЗЬ-СЕРВІС» звернулося до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення рішення №0016341702 від 24 липня 2012 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі акту про результати фактичної перевірки з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства від 06 липня 2012 року №3814/17-2/325717773 відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 2038,86 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 509,71 грн. Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення незаконним, оскільки воно прийнято лише на підставі пояснень ОСОБА_1, який працював на підприємстві ПП «ВІТЯЗЬ-СЕРВІС» та повідомив Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби про те, що йому сплачувалась заробітна плата офіційно та у конвертах, при цьому відповідачем не була перевірена звітність ПП «ВІТЯЗЬ-СЕРВІС», відповідно до якої за ОСОБА_1 у 2010 році були сплачені податки на доходи фізичних осіб у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача Дмитрієв О.Б. позов підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача Калінчук К.В. проти задоволення позову заперечувала та просила у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідно до положень діючого законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Приватне підприємство «ВІТЯЗЬ-СЕРВІС» зареєстровано у якості юридичної особи, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.34-35) та перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, що підтверджується довідкою про взяття па облік платника податків від 22 листопада 2011 року (а.с.36).
З 04 липня 2012 року по 06 липня 2012 року була проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства ПП «ВІТЯЗЬ-СЕРВІС» за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2010 року, за результатами якої було складено акт №3814/17-1/32571773 від 06 липня 2012 року (а.с.5-6).
Зазначеною перевіркою було встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 2038,86 грн., у зв'язку з не включенням підприємством до податкових розрахунків ф. №1-ДФ за 1 квартал 2010 р., 2 квартал 2010 р. та 3 квартал 2010 р. даних про суми доходів, які отримані працівником підприємства.
На підставі висновків акту №3814/17-1/32571773 від 06 липня 2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення №0016341702 від 24 липня 2012 року, яким ПП «ВІТЯЗЬ-СЕРВІС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників усього на суму 2547,57 гривень (2038,86 гривень - за основним платежем, 509,71 гривень - за штрафними санкціями) (а.с.7).
Відповідно до пп. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закону), особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону, об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.
Згідно п.п.8.1.1 ті.8.1 ст. 8 Закону, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, яка складає 15 відсотків від об'єкту оподаткування.
Представник відповідача стверджує, що позивач порушив вказані вимоги Закону, а саме: не нарахував, не утримав та не сплатив до бюджету в повному обсязі податок з доходів фізичних осіб з фактично сплаченої ним заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_1
Відповідно до п. 2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації № 984 від 22.12.2010 року, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків
Згідно п. 6 цього Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.
Відповідно до акту перевірки №3814/17-1/32571773 від 06 липня 2012 року для підтвердження факту порушення позивачем податкового та трудового законодавства відповідачем було використано лише звернення колишнього працівника ПП «ВІТЯЗЬ- СЕРВІС» ОСОБА_1 та його пояснення, яке було отримано головним відділом податкової міліції ДПІ у м. Сімферополі.
Статтею 21 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 97 Кодексу Законів про працю України (надалі - КЗпП), оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.
Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
В обґрунтування своїх вимог позивачем надані податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2010 року, 2 квартал 2010 року, 3 квартал 2010 року, 4 квартал 2010 року, в яких відображені суми доходів, які були отримані працівником підприємства ОСОБА_1 та суми утриманого з нього податку (а.с.9-18).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того факту, що фактично ПП«ВІТЯЗЬ-СЕРВІС» нарахувало та виплатило своєму працівнику ОСОБА_1 заробітну плату в тому розмірі, який був розрахований податковою інспекцією під час проведення перевірки, а не в тому, що підтверджується документально.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що податкове повідомлення - рішення відповідача №0016341702 від 24 липня 2012 року було прийнято ним без дотримання принципів обґрунтованості, безсторонності та добросовісності, на підставі лише письмових пояснень фізичної особи, яка не попереджалася про будь-яку відповідальність за свої неправдиві пояснення, що вбачається з наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1, отриманих оперуповноваженим ОРО ВПМ ДПІ у м. Сімферополі, без врахування пояснень інших працівників позивача, а тому воно не відповідає вимогам закону.
Статтею 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи, згідно яких у разі задоволення адміністративного позову стосовно рішення суб'єкта владних повноважень, суд може прийняти постанову щодо визнання його протиправним та обираючи відповідний спосіб захисту порушеного права скасувати рішення.
На підставі вищевикладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0016341702 від 24 липня 2012 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.
Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ передбачено, що безспірне списання коштів державного та
місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, суд вважає необхідне стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.
Під час судового засідання, яке відбулось 03 вересня 2012 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 07 вересня 2012 року.
Керуючись ст.ст. 9. 69-71, 94, 158, 159. 161-163, 167 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0016341702 від 24 липня 2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «ВІТЯЗЬ-СЕРВІС» судовий збір у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп., шляхом безспірного списання з розрахункових рахунків Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.В.Пакет