вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
Іменем України
04 жовтня 2012 р. (11:57) Справа №2а-9505/12/0170/31
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Дудіна С. О., при секретарі Сидельовій М. В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Остров"
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1
про визнання неправомірними дій та скасування декларації
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 26.07.12, паспорт НОМЕР_1;
від відповідача - Чайковський І. Г., довіреність № 7/1.726 від 10.02.12, посвідчення № 12;
від третьої особи - ОСОБА_4, довіреність № б/н від 16.02.12, паспорт НОМЕР_2.
Суть справи:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСТРОВ" звернулося до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, в якому просить суд:
- визнати неправомірними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим по реєстрації 25.06.2012 р. за №КР08212105031 декларації про початок виконання будівельних робіт від 20.06.2012 р. по "Реконструкції жилого будинку (квартири №7 з надбудовою) по АДРЕСА_1", поданої замовником ОСОБА_1;
- скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт від 20.06.2012 р. по "Реконструкції жилого будинку (квартири №7 з надбудовою) по АДРЕСА_1", подану замовником ОСОБА_1, зареєстровану Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК 25.06.2012 р. за №КР08212105031.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що рішенням зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Остров" ОСОБА_1 був наданий дозвіл на частковий ремонт даху над квартирою №1 будинку АДРЕСА_1 за умови збереження цілісності квартири, будинку в цілому сусідніх споруд та дахів, однак з кінця 2010 року ОСОБА_1 почав здійснювати будівництво , внаслідок чого самовільно збудував чотирьохповерхову споруду, здійснивши відповідне перепланування та переобладнання квартири. Позивач вважає, що відповідачем була протиправно зареєстрована 25.06.2012р. декларація на початок виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку (квартири №7 надбудовою) по АДРЕСА_1, а зазначена декларація підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт», будівельними роботами є роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту. Таким чином, перепланування квартир в багатоквартирному будинку не є будівельними роботами та не може бути об'єктом регулювання зазначеною Постановою КМ України від 13.04.2011р. №466. Крім того, позивач вважає, що відповідно до положень ст. 179 Житлового кодексу України користування будинками (квартирами) державного та громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим дотриманням Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкової території, затверджених Кабінетом Міністрів України від 24.01.2006р. №45. Так, відповідно до п. 4 Правил переоблаштування та перепланування житлових та підсобних приміщень, балконів та лоджій може проводитися за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які мешкають в будинку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, виданого у встановленому порядку. Крім того, позивач посилається в обґрунтування заявлених позовних вимог на положення ч. 2 ст. 383 Цивільного кодексу України, відповідно якої власник квартири може на власний розсуд здійснювати ремонт та зміни в квартирі, наданій йому для користування за умовою, якщо такі зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир в багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічні вимоги та правила експлуатації будинку, а умови та порядок переобладнання й перепланування житлових приміщень визначені п. 1.4 Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затвердженої наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76. Таким чином, оскільки вищезазначена декларація, яка є предметом спору, була зареєстрована без згоди балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 позивач вважає дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим по реєстрації декларації неправомірними.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 31.08.2012р. було відкрито провадження в адміністративній справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що декларація про початок виконання будівельних робіт не є документом дозвільного характеру, а тому вимога про скасування реєстрації такої декларації не може бути предметом спору в адміністративному суді. Крім того, відповідач зауважив, що відповідно до частини 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. В свою чергу, подана ОСОБА_1 декларація була оформлена з дотриманням встановлених законодавством вимог, у зв'язку з чим дії Інспекції щодо її реєстрації були правомірними.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.09.2012р. провадження у справі було зупинено за клопотанням позивача з метою надання сторонам строку для виконання вимог суду та представлення витребуваних судом доказів по справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 04.10.2012р. провадження у справі було поновлено.
У судовому засіданні, що відбулося 26.09.2012 р. представником третьої особи було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Алуштинським міським судом справи №0101/4542/2012, у зв'язку з вирішенням в рамках цієї справи питання наявності повноважень у голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Остров" ОСОБА_5 розгляд вказаного клопотання був відкладений судом до надання позивачем виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У судовому засіданні відповідна виписка була надана представником позивача, з якої вбачається, що станом на 01.10.2012 р. головою ОСББ «ОСТРО» значиться ОСОБА_5, через що суд усною ухвалою без виходу до нарадчої кімнати відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Відповідач та третя особа проти позову заперечували.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи достатньо доказів для з'ясування обставин по справі, враховуючи, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, суд вважає за можливе, на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України, розглянути справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, заслухавши представників сторін, суд
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Острів» створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 08.02.2002р. №91 «Про надання дозволу на реконструкцію» на підставі заяви ОСОБА_6, довідки ПВ ВКГ від 25.12.2001р. №1811, згоди сусідів по будинку, висновку міжвідомчої комісії, а також відповідно до п. «б» ч. 2 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», гр. ОСОБА_6 був наданий дозвіл на реконструкцію прибудованої до її частини домоволодіння веранди та санвузлу загальним розміром 6,0х2,2 м. із заміною дерев'яних конструкцій на капітальні за місцем проживання.
За договором купівлі-продажу від 25.08.2010р. (реєстровий номер 1-818) ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 28,8 кв. м. Договір був посвідчений державним нотаріусом В. О. Неведомським та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за №4085076. ОСОБА_1 набув право власності, яке було зареєстроване Кримським республіканським підприємством «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» 26.08.2010р. за реєстраційним номером 30511689.
Матеріали справи свідчать, що Кримським Республіканським єдиним дозвільним центром за вх. №1176 від 20.06.2012р. була прийнята декларація від 20.06.2012р. про початок виконання будівельних робіт - «Реконструкція житлового будинку (квартира №7 з надбудовою) по АДРЕСА_1». Об'єкт ІІ категорії складності. Замовник - ОСОБА_1. Інформація про проектну документацію - робочий проект «Реконструкція житлового будинку (квартири №1-7 з надбудовою) по АДРЕСА_1», розроблений Алуштинським відділом «КРИМНДІІПРОЕКТ», об'єкт ТП/98-26, м. Алушта, 1998р., затверджений наказом ОСОБА_1 №1 від 15.09.2011р.
Зазначена декларація була передана дозвільним центром 21.06.2012 р. до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим та була зареєстрована відповідачем 25.06.2012р. за №КР08212105031.
Не погодившись з правомірністю реєстрації цієї декларації, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Остров" звернулося до суду з позовом про визнання дій відповідача неправомірними та скасування декларації.
Розглянувши позовні вимоги суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Таким чином, зазначеним положенням, яке є нормою прямої дії, закріплена можливість оскарження в судовому порядку будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Згідно з п. 6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим утворена відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" № від 23 травня 2011 р. N 549. При цьому, в пункті 1 цієї Постанови зазначено, що відповідні територіальні органи утворюються як юридичні особи публічного права.
Таким чином, з урахуванням ст.ст. 2, 3, 17 КАС України, згідно з якими визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність стороною у справі суб'єкта владних повноважень та виконання ним у спірних відносинах владних управлінських функцій у сфері публічно-правових відносин, дана справа є справою адміністративної юрисдикції та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. При цьому, суд зауважує, що в такому сенсі відповідальність органів влади має межі, що прямо випливають з обсягу їх повноважень, як це передбачено ст. 19 Конституції України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI (далі - Закон №3038).
Відповідно до ст. 36 Закону №3038 право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.
Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог.
Згідно зі статтею 34 Закону №3038 замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.
Частиною 2 статті 34 Закону №3038 передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, зокрема, декларацію про початок будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Відповідно до частини 8 ст. 36 Закону №3038 замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Аналогічний порядок реалізації права власника або користувача земельної ділянки на її забудову вставлений також положеннями Порядку виконання будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №466 (надалі -Порядок) та визначає процедуру виконання будівельних робіт.
Відповідно до пункту 3 Порядку (тут і далі - в редакції станом на момент реєстрації), зазначені в абзацах другому - четвертому пункту 2 цього Порядку документи, що надають право на виконання будівельних робіт, в тому числі декларація про початок виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Згідно з пунктом 6 Порядку повідомлення про початок виконання будівельних робіт надсилається замовником до Інспекції за місцезнаходженням об'єкта будівництва.
Реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації проводить Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі (пункт 8 Порядку).
Таким чином, враховуючи норми частини 2 статті 34 Закону №3038 та пункту 3 Порядку декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована відповідачем 25.06.2012 року за №КРО8212105031 є чинною до завершення будівництва.
Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2 (п. 9 Порядку).
Згідно з пунктами 10, 11 Порядку Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації та реєструє її. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.
Таким чином, законодавчо обумовлено, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю перед здійсненням реєстрації декларації перевіряє лише повноту зазначених в ній даних, а відповідальність за достовірність викладених в декларації даних, як власне і за здійснення будівництва, несе безпосередньо замовник.
Отже, при надходженні декларації протягом п'яті робочих днів Інспекція, встановивши, що декларація заповнена за формою, встановленою законодавством, проводить її реєстрацію, або, встановивши, що декларація заповнена з порушенням порядку її заповнення, відмовляє в її реєстрації.
З урахуванням приписів ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності» скасування реєстрації такої декларації після її прийняття та реєстрації Інспекцією до закінчення будівництва неможливо, оскільки така декларація є чинною з моменту її реєстрації до закінчення будівництва в силу прямої вказівки закону. Більш того, суд звертає увагу на те, що законодавчо не передбачено ані процедура, ані можливість здійснення такого скасування.
Відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.
Як було вже встановлено судом, предметом будівельних робіт є реконструкція житлового будинку - квартири №7 з надбудовою по АДРЕСА_1.
Як вбачається зі змісту звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта - квартир №№1,7 по АДРЕСА_1, квартира ¹7 розташована в цокольному поверху старої частини житлового будинку. Квартира №1 розташована на першому поверсі старої частини будинку. Над квартирою №7 в межах існуючої забудови збудована надбудова у вигляді додаткового поверху та мансарди. При будівництві надбудови над зазначеними квартирами були демонтовані дерев'яні перекриття, які спираються на кам'яні стіни. Головний фасад надбудови виконаний у вигляді скляної поверхні, що поліпшує умови інсоляції внутрішніх приміщень. Зазначена надбудова використовуватиметься для підвищення комфортності проживання в квартирах №№1,7 з приближенням до діючих норм за рахунок перенесення житлової площі квартиру №7 на надземний рівень.
Таким чином, створення нового поверху в квартирі №7 не відповідає ознакам перепланування житлових приміщень, порядок чого регулюється Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", а відтак, зазначене будівництво підпадає під ознаки визначені статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідно якої будівництво це (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Аналогічні приписи містить абз. 1 п. 1 Порядку виконання будівельних робіт, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року за №466, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.
За таких обставин, твердження позивача щодо того, що будівельні роботи, на які була зареєстрована декларація про початок будівельних робіт, не є роботами з будівництва в силу приписів Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, ст. 179 Житлового кодексу України тощо, не відповідають дійсним обставинам та спростовуються зазначеними вище нормативно-правовими актами.
Окрім вказаного, суд зазначає, що сама декларація про початок виконання будівельних робіт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки, як було зазначено вище заповнюється замовником будівництва та подається ним до Інспекції ДАБК, яка здійснює лише реєстрацію поданої декларації. Отже, оскільки ОСББ «ОСТРОВ» в позовній заяві в якості відповідача у справі зазначена Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, оскарженню підлягають лише рішення, дії чи бездіяльність зазначеного суб'єкта владних повноважень.
Однак, враховуючи те, що в судовому засіданні представник позивача наполягав на скасуванні декларації від 04.10.2012 року, суд за наведених обставин позбавлений права, відповідно до норм статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог. А відтак, враховуючи те, що у судовому засіданні встановлено, що оскаржувана декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована відповідачем згідно норм закону, у суду відсутні підстави для її скасування.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими не підтверджуються матеріалами справи та не підлягають задоволенню.
Судові витрати в порядку статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає за позивачем.
В судовому засіданні 04.10.2012 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови, а постанова у повному обсязі складена 09.10.2012 року.
Керуючись ст. ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Дудін С.О.