06.11.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого - Дацківа В.В., суддів - Стан І.В., Марчук О.П. за участю прокурора - Сирохман Л.І., підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 15 грудня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ново-Олексіївка, Республіки Казахстан, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишений попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з часу його затримання - 02 липня 2010 року;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, до затримання - робітник ТзОВ «Фішер», відповідно ст. 89 КК України не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишений попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з часу його затримання - 02 липня 2010 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та мешканець АДРЕСА_3 громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, судимий вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 190 КК України на один рік позбавлення волі,
засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 8 (вісім) років 2 (два) місяці 20 (двадцять) днів позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного даним вироком, частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року і остаточно за сукупністю вироків до відбуття покарання ОСОБА_3 призначено 8 (вісім) років і 3 (три) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишений попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з часу його затримання - 30 грудня 2010 року.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець та мешканець АДРЕСА_4,громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, не судимий,
засуджений за ч. 2 ст. 187 КК України на 7 (сім) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишений попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з часу його затримання - 27 травня 2011 року.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 278 грн. 64 коп.за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: банківську картку «Укрсиббанк», яка знаходиться у потерпілого ОСОБА_6, повернуто йому за належністю; мобільний телефон «Сіменс» постановлено повернути потерпілому ОСОБА_7; компакт-диск з відеозаписом камери спостереження банкомату «Укрсиббанк» - постановлено залишити при матеріалах справи.
Згідно вироку ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнані винними в тому, що 24 червня 2010 року, близько 03 год. 10 хв., по вул.Пушкіна в м.Мукачево, біля ресторану «Вишневий сад», перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, з метою відкритого викрадення чужого майна, вчинили напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в ході якого застосували до них фізичне насильство, яке є небезпечним для їх життя та здоров'я, яке виразилось в нанесенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останнім множинних ударів руками та ногами в область голови та різних частин тіла. В результаті цих дій підсудних ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у виді: закритого перелому кісток спинки носа зі зміщенням і порушенням носового дихання, які згідно висновку експерта № 445/10 від 19.07.2010 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_7 - тілесні ушкодження у виді синця на нижній повіці лівого ока, які згідно висновку експерта № 444/2010 від 19.07.2010 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відкрито викрали у ОСОБА_6 гроші в сумі 3000 гривень та зарплатну картку «Укрсиббанку», з якої зняли грошові кошти в сумі 1800 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4800 гривень, а у ОСОБА_7 - мобільний телефон марки «Сіменс» вартістю з урахуванням зносу згідно висновку експерта № 1479 від 19.07.2010 року становить 120 гривень із стартовим пакетом МТС, вартість якого згідно довідки фахівця товарознавця становить 10 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 130 гривень. В той час ОСОБА_9 стояв в стороні та стежив за тим, щоб злочинні дії ОСОБА_10, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були помічені сторонніми особами і, щоб в разі небезпеки, подати їм звуковий сигнал, з метою втечі з місця скоєння злочину.
В апеляціх:
- засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що досудове слідство у справі проведено упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що покази, на які у вироку послався суд, були надані ним на досудову слідстві під фізичним та психологічним тиском. Крім цього посилається, що у матеріалах кримінальної справи відсутні докази, які підтверджують, що під час вчинення інкримінованого йому злочину він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що судом не дано аналізу зібраних по справі доказів, призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину, його кваліфікації, просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
- засуджений ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку та направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування. В інкримінованому йому злочині вини не визнає, тілесних ушкоджень потерпілому не наносив та не бачив як це робив ОСОБА_9. Вказує, що при проведені очних ставок не були усунуті суперечності показів засуджених, які суперечать одні одним та показам потерпілих. Крім цього вказує, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння і доказів цього немає, а призначене йому судом покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину.
- засуджений ОСОБА_1 зазначає, що судом не дано аналізу зібраним по справі доказам, які спростовують чи стверджують обвинувачення. Призначене йому покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
- засуджений ОСОБА_4 вказує, що на досудовому слідстві він оговорив інших засуджених, так як працівники міліції обіцяли йому надати статус свідка по даній справі. Посилається, що суд при призначенні йому покарання не взяв до уваги пом'якшуючих його вину обставин та призначив йому тяжке покарання. Просить вирок суду змінити та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України.
В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує, що досудове слідство у справі проведено упереджено, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на відсутність умислу вчинення злочину та відсутність у справі доказів щодо перебування його під час вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора про відмову в задоволенні апеляцій засуджених та залишення вироку суду без змін, пояснення всіх засуджених та захисника, які підтримали подані апеляції в повному обсязі, виступи сторін в судових дебатах та останнє слово засуджених, колегія суддів вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Досудове слідство і судовий розгляд проведені з дотриманням норм кримінально процесуального закону, спрямовані на всебічне повне й об'єктивне дослідження всіх обставин справи. Судом були допитані всі свідки, зазначені у списку до обвинувального висновку та досліджені всі зібрані по справі докази. Ні засуджені, ні їхній захисник ніяких клопотань, пов'язаних із дослідженням додаткових документів, витребування та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, допиту нових свідків, повернення справи на додаткове розслідування з будь-яких причин, не заявляли і не заперечували проти закінчення судового слідства по справі. Отже, посилання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про повернення справи на додаткове розслідування є неконкретним та надуманим.
Фактичні обставини справи судом були встановлені правильно. Висновки суду про доведеність винності засуджених у вчиненні ними злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України за зазначених у вироку обставин є обґрунтованими і підтверджуються сукупністю зібраних та досліджених відповідно до вимог ст. 67 КПК України доказів. Кваліфікація дій усіх засуджених є правильною.
Твердження засуджених, викладені в їх апеляціях, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи, зокрема:
- показаннями самих засуджених, які вони давали на досудовому слідстві, в тому числі при написанні власноручно явок з повинною, їх допитах, відтворенні обстановки та обставин події, де вони в деталях повідомляли про обставини вчиненого ними злочину, а також при обранні їм судом міри запобіжного заходу, повністю визнавали свою вину у вчиненні інкримінованого злочину;
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, даними на судовому слідстві, а також показаннями потерпілого ОСОБА_7, свідка ОСОБА_15, які вони давали на досудовому слідстві і які були оголошені в суді, які підтвердили причетність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб;
- протоколами впізнання з потерпілими, згідно яких останні в присутності понятих впізнали всіх засуджених як таких, які нанесли їм тілесні ушкодження та погрожували;
- висновками судово-медичних експертиз потерпілих, з яких вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були спричинені легкі тілесні ушкодження, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини та по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 24.06. 2010 року.
Крім цього, посилання засуджених на те, що їхні показання, на які суд послався у вироку, були дані ними на досудовому слідстві під фізичним та психологічним тиском з сторони працівників міліції та у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що під час вчинення ними інкримінованого злочину вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції критично оцінив їх та вірно не прийняв до уваги, розцінив як мету уникнути від відповідальності, оскільки такі їх доводи перевірялися прокуратурою м. Мукачева та свого підтвердження не знайшли. Щодо визнання судом обтяжуючою засудженим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покарання обставиною вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, то така обставина підтверджена показаннями як самих засуджених, так і показами потерпілих які підтвердили спільне вживання ними спиртного та свідків ОСОБА_11 - офіціанта кафе ОСОБА_16 і ОСОБА_12, з яких вбачається, що потерпілі та засуджені 23.06.2010 року в кафе звечора та десь до 3-ї год. ночі 24.06.2010 року вживали спиртні напої.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги засуджених, в тому числі прохання засудженого ОСОБА_4 про призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, призначене їм покарання - є справедливим та достатнім для їх виправлення.
Порушень кримінального та кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування судового рішення, не встановлено.
Поряд з цим, судом допущені порушення вимог ч. 2 ст. 93 КПК України при вирішенні питання про стягнення з засуджених судових витрат сумі 278,64 грн. за проведення товарознавчої експертизи в солідарному порядку, оскільки така повинна бути стягнута із засуджених в дольовій участі.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
апеляції засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Мукачівського міськрайонного суду від 15грудня 2011 року щодо них -без зміни.
Судові витрати по справі в сумі 278,64 грн. за проведення товарознавчої експертизи стягнути із засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дольовій участі, тобто по 69 грн.66 коп. з кожного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області.
Судді: