21 червня 2006 р.
№ 16/124
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючий
Невдашенко Л.П.
Суддів
Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Міттал Стіл Кривий Ріг»
на постанову
від 22.03.2006р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі
№16/124 господарського суду Дніпропетровської області
за позовом
ТОВ “Компанія ІнтерПІТ лтд»
до
ДП “Рудоуправління ім. Кірова»
ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг»
про
стягнення 37622887,68 грн.
за участю представників сторін:
позивача
Томашевська М.О.
відповідача 1
не з'явились
відповідача 2
Мартинов В.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2006р. (суддя Загинайко Т.В.) задоволено заяву позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2006р. (головуючий Науменко І.М., судді Голяшкін О.В., Білецька Л.М.) вказана ухвала суду залишена без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями відповідач - 2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Судом першої та апеляційної інстанції були розглянуті та відповідним чином оцінені причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання. Зазначені причини визнані судами поважними, в зв'язку з чим строк пред'явлення наказу до виконання поновлено.
Посилання ж відповідача у касаційній скарзі на невірну оцінку судами причин пропуску строку пред'явлення наказу до виконання не може бути взято до уваги, оскільки, виходячи з припису ст. 1117 ГПК України, переоцінка доказів виходить за межі перегляду справи в касаційному порядку.
Зазначена позиція кореспондується з постановою Верховного Суду України від 20.05.2003р. по справі №11/678/841П.
До того ж, як випливає зі змісту ст. 115 ГПК та ст. 124 Конституції України, право позивача (стягувача) на стягнення, а обов'язок відповідача (боржника) сплатити суми, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, є обов'язковим на всій території України, тому відновлення процесуального строку на його виконання з причин, які суд визнав поважними, не можна розцінювати як таке, що обмежує права відповідача (боржника).
За таких обставин та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування прийнятих у справі рішень, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.03.2006р. у справі №16/124 залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська