27 листопада 2012 року Справа № 5002-24/740-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Голика В.С.,
суддів Сотула В.В.,
Черткової І.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 12 вересня 2012 року у справі №5002-24/740-2012
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 12.09.2012 у справі №5002-24/740-2012
за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12,Київ 1,01001)
в особі філії "Кримське Центральне відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк" (вул. Севастопольська, 10,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Голандський дім" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95022)
товариства з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95022)
товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)
про стягнення 603079,67 грн. (за заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2012 по справі №5002-19/740-2012
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2012 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естет" про відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.04.2012 у справі №5002-24/740-2012 відмовлено.
Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, відповідач (товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт") звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 25 вересня 2012 року, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12 вересня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.
Відповідачем також було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому він зазначав, що повний текст оскарженої ї ухвали був отриманий ним 19вересня 2012 року, а тому він не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2012 року у справі №5002-24/740-2012 відмовлено відповідачу у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2012 року у справі №5002-24/740-2012.
Ухвала апеляційного суду мотивована посиланням на частину 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтована тим, що відповідачем не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали.
Так, апеляційним господарським судом було встановлено, що оскаржена ухвала від 12 вересня 2012 року була надіслана сторонам 14 вересня 2012 року, що підтверджується відповідним штампом суду.
Заявник апеляційної скарги стверджував, що отримав ухвалу суду 19вересня 2012року. Проте, апеляційну скаргу товариством з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт" надіслано поштовою кореспонденцією на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим лише 10 жовтня 2012 року, тобто за межами 5-денного строку на оскарження ухвали, передбаченого частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали більш ніж на 20 днів заявником не надано жодного доказу, у зв'язку із чим підстави для його поновлення судом були визнані такими, що відсутні.
Зазначена ухвала апеляційного суду не була оскаржена в касаційному порядку.
13 листопада 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт" знов звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.09.2012 про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.
Заявником скарги надана заява про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання та поновлення строку на подання апеляційної скарги.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України пропущений процесуальний строк може бути відновлений судом лише з поважних причин. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.
Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
У заяві про поновлення строку скаржник зазначає підставу поновлення строку - факт надіслання копії оскаржуваної ухвали суду сторонам пізніше встановленого законом строку що і стало причиною його пропуску.
Втім, своєчасне направлення оскаржуваної рішення стороні у справі, відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України, підтверджується матеріалами справи.
Доказів зворотного, в супереч статтям 32 ,33, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано. Окрім того, дані обставини були досліджені Севастопольським апеляційним господарським судом при прийнятті ухвали від 24 жовтня 2012 року у справі №5002-24/740-2012.
Отже, зазначена обставина не є та не може вважатися судом, як поважна причина пропуску строку встановленого для подання апеляційної скарги у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України.
Відтак, враховуючи, що скаржником пропущений значний термін на подання апеляційної скарги, встановлений Господарським процесуальним кодексом України, а відсутність документального підтвердження поважності причин пропуску строку унеможливлює поновлення пропущеного строку - суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
В силу частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Керуючись статтями 53, 86, 93, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт" у відновленні процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2012 року у справі № 5002-24/740-2012.
2. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕАЛ Естейт" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2012 року у справі № 5002-24/740-2012 повернути заявникові.
Головуючий суддя В.С. Голик
Судді В.В.Сотула
І.В. Черткова
Розсилка:
1. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12,Київ 1,01001)
Філія "Кримське Центральне відділення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк" (вул. Севастопольська, 10,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Голандський дім" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95022)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал Естейт" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95022)
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Консоль ЛТД" (вул. Бородіна, 16,Сімферополь,95034)