Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" вересня 2012 р.Справа № 5023/3097/12 вх. № 3097/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Френдій Н.А.
при секретарі судового засідання Алексєєвій Т.О.
розглянувши справу
за позовом Першого заступника прокурора міста Харкова, вул.Студентська, 5, м. Харків, 61024 в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003
до товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Актив - Оіл", вул. Блюхера, 15-Б, кв.110, м. Харків, 61168
про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 198704,48 грн., виселення
за участю: прокурора Зливка К.О., посвідчення №36 від 12.02.2010 р.
за участю представників сторін:
позивача Воронова Ю.В. (довіреність №577 від 19.01.2012 р.)
відповідача - не з'явився;
Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Актив - Оіл" (відповідача) про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості в сумі 198704,48 грн., з них заборгованості з орендної плати в сумі 157047,81 грн. за період з вересня 2008р. по квітень 2012р. включно, пені в розмірі 41656,67 грн., та виселення відповідача з орендованих нежитлових приміщень.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що в результаті проведеної прокуратурою міста Харкова перевірки дотримання вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань перед позивачем за договором оренди нежитлових приміщень №1774 від 03.09.2008 р. загальною площею 68,9 кв.м., які розташовані в підвальній частині житлового будинку №126 літера "А-5" за адресою: вул. Сумська, м. Харків, а саме використання приміщення не за його призначенням, несвоєчасне та не у повному обсязі внесення орендної плати, у зв'язку з чим станом на 21.05.2012 р. виникла заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 157047,81 грн., внаслідок чого відповідно до умов договору (п 9.3.) та згідно з вимогами ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" відповідачу нараховано пеню у розмірі 41656,67 грн. за період з 01.11.2008 р. по 30.04.2012 р. Відповідачу належним чином вручені досудові попередження від 25.10.2011 р. №11102 з повідомленням про намір розірвати договір у зв'язку з невиконанням суттєвих умов договору оренди, проте відповідач не звільнив приміщення та не здав представнику Управління.
В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.
За відсутності відповідного клопотання, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.
Позивач звернувся до суду із заявою про зменшення позовних вимог (вх.№12427 від 14.08.2012 р.), яка була підтримана його повноважним представником у судовому засіданні 14.08.2012 р., та згідно якій позивач, посилаючись на рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. по справі №5023/6518/11 за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі між тими ж сторонами, яким стягнуто з відповідача заборгованість по орендній платі в сумі 113057,46 грн. та пеню в сумі 23958,04 грн., зменшує суму заборгованості з орендної плати з 157047,81 грн. станом на 21.05.2012 р. до 52803,17 грн. станом на 01.07.2012 р., та зменшує суму пені з 41656,67 грн. до 21643,56 грн. за період з 01.11.2008 р. по 01.07.2012 р. з відповідною зміною періоду нарахування зазначеної штрафної санкції.
Прокурор підтримав заяву позивача про зменшення позовних вимог та на вимогу суду супровідним листом за вх.№ 12428 від 14.08.2012 р. надав довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідача за станом на липень 2012 р.
Суд долучені до матеріалів справи надані матеріали.
Суд, розглянувши подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог, враховуючи, що заява подана позивачем до прийняття рішення по справі відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених позовних вимог.
Розгляд справи було відкладено на 05.09.2012 р. для надання можливості позивачу надати витребувані судом матеріали.
Позивач на вимогу суду не надав обґрунтованого розрахунку суми основного боргу з зазначенням періодів нарахування та обґрунтуванням сум нарахування за кожний місяць, обґрунтованого розрахунку пені із зазначенням, на який борг по сплаті орендних платежів нараховано пеню з зазначенням періоду нарахування суми боргу, безпосередньо у судовому засідання представник позивача надав суду письмові пояснення (вх.№14777 від 05.09.2012 р.), в яких зазначає, що період стягнення боргу по сплаті орендної плати в даній справі з 01.07.2012р. по червень 2012р. включно. Також судовому засіданні 05.09.2012 р. позивачем через повноважного представника суду були надані письмові пояснення (вх.№14778 від 05.09.2012 р.), в яких позивач обґрунтовує позовну вимогу про виселення відповідача з орендованого приміщення з посиланням на п. 4.14.договору оренди та ст. 785 ЦК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав пояснення позивача.
Відповідач документально обґрунтованого відзиву суду не надав, свого повноважного представника у судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином за адресою відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, при цьому враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, тобто відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.
Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, оцінивши представлені докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:
Відповідно до ст. 121 Конституції України і приписів Закону України від 5 листопада 1991 р. "Про прокуратуру" та згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 р. № З-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених законом, покладена на систему органів прокуратури України.
З метою захисту інтересів держави та забезпечення ефективного використання нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Харкова, прокуратурою м. Харкова проведено перевірку дотримання чинного законодавства і виконання договірних зобов'язань, якою встановлено наявність заборгованості по сплаті орендної плати товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Актив - Оіл" перед Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, що слугувало підставою для звернення прокурора до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2012 року у справі № 5023/6518/11 за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до відповідача -ТОВ Компанія "Актів Оіл" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати в сумі 137015,50 грн., позовні вимоги задоволено повністю, при цьому судом встановлено наступні факти:
03 вересня 2008 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі позивач ) та ТОВ компанією "Актив-Оіл" (далі - відповідач) укладено договір № 1774 оренди нежитлового приміщення (будівлі) (далі договір оренди), у відповідності до умов якого, позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення в підвальній частині № ІІ-1-:-ІІ-9 , загальною площею 68,9 кв.м (технічний паспорт КП "Харківське міське БТІ, інв. № 37319 від 18.07.2006 року), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, 126, літ. "А-5" та знаходяться на балансі КП "Жилкомсервіс". Майно передавалось в оренду з метою використання під офіс.
Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 03 вересня 2008 року.
Пунктом 4.4. договору передбачено, що орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Пунктами 10.1. та 10.5 договору передбачено, що договір діє з 03 вересня 2008 року до 03 серпня 2011 року; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають із договору найму (оренди), згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного кодексу України, наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Окрім того, суд відзначає, що на вказані правовідносини поширюється дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. із наступними змінами та доповненнями, відповідно до ч.1 ст.2 якого, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з вимогами частин 1, 5 статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
За приписами ст. 19 цього Закону орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.
Розділом 3 договору оренди передбачено, що вартість об'єкту оренди визначається на підставі висновку про вартість Майна і складає 257500,00 грн. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 208/07 від 03.10.2007 року і складає 3220,00 грн. без урахування індексу інфляції.
Нарахування орендної плати з дати підписання акту прийому передачі та сплачується щомісячно на протязі 15 календарних днів наступного місяця, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується їм самостійно.(пункти 3.3-3.6 договору)
Прокурор стверджує, що під час проведення перевірки щодо дотримання вимог Закону України „Про оренду державного та комунального майна", встановлено, що Орендар (відповідач) систематично порушував умови договору щодо своєчасного внесення орендної плати за оренду приміщення, внаслідок чого, станом на 01.07.2012 року, у відповідача виникла заборгованість з орендної плати у сумі 52803,17грн. за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р.
На момент прийняття рішення по справі в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем заборгованості в добровільному порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.
За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України, одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Частиною 6 вказаної норми передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.
Пунктом 1 статті 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Відповідно до пункту 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 цього кодексу та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" .
Позов вмотивований наявністю у відповідача заборгованості зі сплати орендної плати за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р. з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 27.07.2012р. №8692. в розмірі 52803,17грн. і матеріалами справи підтверджується існування даної заборгованості, доказів погашення відповідачем суми боргу суду не надано, інше в судовому порядку відповідачем не спростовано, отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором оренди в розмірі 52803,17грн.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).
Статтею 209 ЦК України встановлено, що особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином несе майнову відповідальність на умовах, передбачених законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно з ч. 4 статті 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
В силу статей 546-551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. При цьому, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня, як неустойка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання і її розмір (ч.2 ст. 551 ЦК України) встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
В силу ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Пунктом 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Як вбачається із умов п. 3.8 договору сторони передбачили відповідальність Орендаря за несвоєчасне перерахування орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення терміну сплати, розрахованої за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості, що склалася з моменту виникнення боргу, включаючи день сплати заборгованості.
Таким чином, сторонами в договорі визначено припинення нарахування пені за прострочення зобов'язань Орендарем за несвоєчасну сплату орендної плати моментом погашення останнім існуючої заборгованості, тобто понад шестимісячний строк, встановлений п. 6 ст. 232 ГК України.
Враховуючи, що згідно ст. 526, ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем строк встановлений п. 3.6. договору порушено, за порушення даного строку він повинен нести відповідальність, передбачену умовами п. 3.8. договору у вигляді сплати пені, що за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., згідно перерахунку здійсненого судом на підставі поданого позивачем розрахунку пені, становить 20763,99грн., а саме: пеня в розмірі 17393,59грн. розрахована на суму боргу, стягнуту рішенням господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. по справі №5023/6518/11 - 113057,46грн. за період з 01.07.2011р. по 30.06.2012р., та пеня в розмірі 3370,40грн. за порушення терміну сплати орендних платежів за липень 2011р.- травень2012р. з врахування умов п. 3.5. договору, яку розраховано судом наступним чином: за липень 2011р. орендна плата становить 4395,62грн., підлягає сплаті протягом 15 календарних днів наступного місяця, тобто граничний термін сплати - 15.08.2011р., у зв'язку з чим період нарахування пені - з 16.08.2011р. по 30.06.2012р. (кінцеву дату визначено позивачем в розрахунку), розмір пені 590,39грн.; аналогічно обраховано розмір пені за наступні місяці, яка становить за прострочення сплати орендної плати за серпень 2011р. -530,38грн., за вересень 2011р. -475,40грн., за жовтень 2011р. -417,40грн., за листопад 2011р. -361,92грн., за грудень 2011р. -304,87грн., за січень 2012р. -247,65грн., за лютий 2012р. -193,94грн., за березень 2012р. -137,87грн., за квітень 2012р. -83,45грн., за травень 2012р. -27,13грн.)
Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 879,57грн. заявлені безпідставно і є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а відтак позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 7.2. договору Орендодавець має право вимагати розірвання договору у разі внесення Орендарем 3-х орендних платежів не в повному обсязі.
На виконання ст. 188 ГК України, відповідно до п. 7.2 управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради направило відповідачу лист №11102, в якому зазначило про намір розірвати договір оренди №1774 від 03.09.2008р., а тому зобов'язувало останнього звільнити приміщення і в 20-ти денний строк передати по акту приймання-передачі представнику Управління.
Позивач стверджує, що відповідач не сплачуючи орендної плати продовжує користуватися орендованим приміщенням.
Позовна вимога про дострокове розірвання договору оренди ґрунтується на тому, що відповідач не виконує свої обов'язки орендаря.
Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди.
Згідно приписів ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , далі - Закон, орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Частинами 2 і 3 статті 26 вказаного Закону передбачено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Неналежне виконання зобов'язань сторони за договором оренди може бути підставою для розірвання такого договору відповідно до вимог ст. 651 Цивільного кодексу України та ст.26 Закону , оскільки невиконання умов договору стосовно своєчасного і в повному обсязі внесення орендної плати, порушення вимог чинного законодавства про оренду, суттєво шкодить економічним інтересам держави, призводить до несвоєчасного надходження коштів в місцевий бюджет, негативно впливає на державну політику в сфері орендних відносин.
Отже, позивач, і інтересах якого подано позов, значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору - отриманні орендної плати в зазначеному розмірі та строк.
У зв'язку з порушенням Орендарем його обов'язків, встановлених договором оренди, згідно приписів частини 2 ст. 188 ГК України позивач надіслав відповідачу листи від 28.04.2011 р. за № 6/415 та від 04.01.2012 р. № 6/18, що містить пропозицію щодо розірвання договору оренди. Проте, відповідач пропозицію залишив без відповіді.
Таким чином, договір оренди між сторонами підлягає розірванню достроково внаслідок невиконання відповідачем обов'язків щодо своєчасного внесення орендної плати в повному обсязі за період з 01.07.2011р.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, при цьому відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.
Статтею 27 Закону передбачено правові наслідки припинення або розірвання договору оренди, зокрема, у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Згідно п. 4.14 договору оренди №1774 від 03.09.2008 р. у разі припинення договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване нежитлове приміщення в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.
Отже, вимога про виселення Орендаря з орендованого приміщення (нежитлового приміщення в підвальній частині № ІІ-1-:-ІІ-9 , загальною площею 68,9 кв.м (технічний паспорт КП "Харківське міське БТІ, інв. № 37319 від 18.07.2006 року), яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, вул.. Сумська, 126, літ. "А-5" та знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс") та передачі його позивачу також підлягає задоволенню. Орендар повинен повернути приміщення Орендодавцю - стороні за договором оренди, який має скласти відповідний акт.
На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача стягується судовий збір у розмірі, встановленому частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме, з позовної вимоги майнового характеру, пропорційно задоволеним вимогам стягується судовий збір у розмірі 1509,48грн., а з вимоги немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1073 грн., всього 2582,48грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75 статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Актив - Оіл", вул. Блюхера, 15-Б, кв. 110, м. Харків, 61168 (ідентифікаційний код 31436558) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, майдан Конституції, 16, м. Харків, 61003 (код ЄДРПОУ 14095412) - 52803,17 грн. боргу по орендній платі, 20763,99грн. пені.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю компанії "Актив - Оіл", вул. Блюхера, 15-Б, кв. 110, м. Харків, 61168 (ідентифікаційний код 31436558) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2582,48грн. судового збору.
4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Виселити товариство з обмеженою відповідальністю компанію "Актив - Оіл" вул. Блюхера, 15-Б, кв. 110, м. Харків, 61168 (ідентифікаційний код 31436558) з нежитлових приміщень в підвальній частині № ІІ-1-:-ІІ-9, загальною площею 68,9 кв.м. в житловому будинку (технічний паспорт КП "Харківське міське БТІ, інв. № 37319 від 18.07.2006 року), розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 126, літ."А-5".
6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю компанію "Актив - Оіл" вул. Блюхера, 15-Б, кв. 110, м. Харків, 61168 (ідентифікаційний код 31436558) передати нежитлові приміщення в підвальній частині № ІІ-1-:-ІІ-9, загальною площею 68,9 кв.м. в житловому будинку, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 126, літ."А-5" управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
7. Врешті позову відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.
Повне рішення складено 10.09.2012 р.
Суддя Френдій Н.А.