про повернення позовної заяви
27.11.12р.Справа № 5/5005/10146/2012
Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали
за позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Третя особа: Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, м. Дніпродзержинськ
про спонукання до укладення договору оренди землі
Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Третя особа: Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби, про спонукання до укладення договору оренди землі.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
При вивченні судом поданих матеріалів з'ясовано, що на позовній заяві міститься попередній штамп господарського суду про одержання позовної заяви 08.11.2012 року. Як було встановлено судом, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2012 року №31/5005/9660/2012 дану позовну заяву повернуто без розгляду з тих підстав, що позивачем не було подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі (п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011р. №12-6621/11 при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)" Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Разом з тим, зворотній бік наданого платіжного доручення №1017 від 20.09.2012р. містить невірний напис (помітку) кредитної установи "Перераховано", замість вірного "Зараховано").
Також не було вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес (п.2 ст.63 Господарського процесуального кодексу України). Згідно Спеціального витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців найменуванням позивача є: Дніпродзержинська міська рада. Проте, в позовній заяві найменування позивача зазначено як Дніпродзержинська міська рада Дніпропетровської області.
Також позивачеві було роз'яснено, що останній не позбавлений права повторного звернення за даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. Дана ухвала суду позивачем в апеляційному порядку не оскаржена.
Однак, позивач повторно звернувся з тією ж самою позовною заявою про спонукання до укладення договору оренди землі, при цьому не усунувши недоліки позовної заяви, про які зазначав суд.
Таким чином, ч. 3 ст. 63 ГПК України унеможливлює прийняття позовної заяви, недоліки якої не усунуто.
Стаття 8 Конституції України та стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачають принцип верховенства права, необхідним елементом якого є принцип правової визначеності.
Європейський суд з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії"(CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62) вказав, що принцип правової визначеності як необхідний елемент верховенства права полягає також у тому, що судові рішення, якими остаточно вирішено питання, ніким не повинні ставитися під сумнів.
Суд звертає увагу, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2012 року №31/5005/9660/2012 набрала законної сили, не була оскаржена, а тому в розумінні Європейського суду з прав людини вказане судове рішення набуло статусу "остаточного" стосовно вирішення питання про відповідність позовної заяви вимогам ГПК України та наявності підстав для повернення її без розгляду.
Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини": суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, судовим рішенням, що набуло статусу остаточного, встановлено факт невідповідності позовної заяви вимогам ГПК України та те, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.63 ГПК України.
Як встановлено, зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинґ"проти України"(Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine) принцип правової визначеності також вимагає однозначності (послідовності) правозастосування. Таким чином, надання судом іншої оцінки позовній заяві, ніж та, яку вже надано судом, не буде відповідати вимозі однозначності (послідовності) правозастосування.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить повного змісту позовних вимог, а саме в прохальній частині позивач просить зобов'язати відповідача оформити технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку та укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки, проте самого договору оренди не додав до позову.
Згідно з п.9.9 Постанови Пленуму вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" у рішенні про спонукання укласти договір повинні бути зазначені умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект цього договору, наприклад: "Вважати договір (найменування договору) укладеним на умовах поданого (найменування позивача) проекту цього договору", а в разі необхідності - з викладенням у рішенні умов (пунктів) договору повністю або в певній частині.
Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України (п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції).
На підставі викладеного, з урахуванням відсутності повноважень суду на перегляд ухвали господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду, суд позбавлений права на прийняття позовної заяви, недоліки якої позивачем не усунуто.
Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.6 Конвенції прав захист прав людини та основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії"(CASE OF BRUMГRESCU v. ROMANIA, no. 28342/95, 28 October 1999, para 61, 62), рішенням Європейського суду з прав людини по справі "Совтрансавто-Холдинг"проти України"(Affaire Sovtransavto Holding c. Ukraine), п.2, 4 ч.1 ст.63, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками на 24-х аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 1017 від 20.09.2012р. про сплату судового збору у розмірі 1 102,00 грн., оригінал квитанції № 46 від 06.11.2012 року про сплату судового збору у розмірі 16,00 грн.
Суддя О.М. Крижний