Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "19" листопада 2012 р. Справа № 17/5007/890/12
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Шніт А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Пасічник А.Й. дов. №14-01П від 26.06.2010р.
від відповідача: Ляхов О.В. дов. №3793-О від 18.10.2012р.
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" (м.Радомишль, Житомирська область)
до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича (м. Житомир)
2) Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області (м. Радомишль, Житомирська область)
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Позивачем пред'явлено позов до відповідача про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.12.2008р. за реєстровим №21416 таким, що не підлягає виконанню.
Крім того, позивач в позовній заяві просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.12.2008р. за реєстровим №21416.
17.08.2012р. на адресу суду від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. надійшли письмові пояснення по справі, в яких останній зазначив, що свої дії при вчиненні виконавчого напису вважає законними, обґрунтованими, правомірними, вчиненими відповідно до вимог чинного законодавства України та просить суд розглянути справу без його присутності.
В судовому засіданні 10.09.2012р. виникла необхідність у залученні до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області.
Представник позивача в судовому засіданні 10.09.2012р. не вбачає підстав щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2012р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області.
10.09.2012р. позивач подав клопотання, в якому просить суд відстрочити Акціонерному товариству закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" оплату належного до сплати судового збору за подання заяви (клопотання) про забезпечення позову на термін до ухвалення судового рішення по справі №17/5007/890/12.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2012р. відстрочено Акціонерному товариству закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" сплату судового збору в сумі 1609,50грн. за подання заяви (клопотання) про забезпечення до ухвалення судового рішення у справі №17/5007/890/12; клопотання Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" про забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.12.2008р. за реєстровим №21416.
17.09.2012р. на адресу суду від представника позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, про продовження строку розгляду справи та про розгляд справи №17/5007/890/12 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст.81-1 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Таким чином, розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву б/н від 24.09.2012р., в якому просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
09.10.2012р. представник Відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції подав матеріали виконавчого провадження (копії долучені до матеріалів справи).
10.10.2012р. та 15.10.2012р. на адресу суду від Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича надійшли листи, в яких просить суд розглянути справу без його участі та надав матеріали на підставі яких вчинено виконавчий напис.
07.11.2012р. представник позивача подав суду письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 08.11.2012р. представник відповідача повідомив суд, що 20.08.2012р. до ЄДР внесені зміни щодо організаційно-правової форми юридичної особи позивача та надав суду електронний витяг з ЄДР інтернет ресурсу.
08.11.2012р. відповідно до ст.ст. 17, 21-1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб-підприємців" судом зроблено електронний запит від 08.11.2012р. за №15073418 та роздрукований спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців щодо позивача який долучено до матеріалів справи.
16.11.2012р. представник позивача подав суду письмові пояснення по справі та клопотання в якому просить суд змінити найменування позивача з Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод", всі процесуальні дії та всі процесуальні документи, які подавав представник АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" визнати та вважати такими що подані від ПАТ "Радомишльський машинобудівний завод".
Приписами ст.25 ГПК України передбачено, що в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача з Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод".
Представник позивача в судовому засіданні 19.11.2012р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо позовних вимог.
Представники третіх осіб в судове засідання 19.11.2012р. не з'явились.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
16.06.2007р. між Закритим акціонерними товариством комерційним банком "Приватбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" - банк (відповідач у справі) та Акціонерним товариством закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" - позичальник (позивач у справі) укладено кредитний договір №45-07, за умовами якого банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію в розмірі 800000,00грн., а позичальник зобов'язався повернути кредит у строк до 15.06.2010р. та сплачувати проценти за користування кредитними коштами (а.с. 70-73 том 1).
З метою забезпечення вимог відповідача за кредитним договором №45-07 від 16.06.2007р. між сторонами по справі 16.06.2007р. укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - адміністративна будівля та будівля механічного цеху, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Самоплавського Івана Івановича ім., (вул. Руднянська), 29, що належить на праві власності позивачу, посвідчений 16.06.2007р. приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. (а.с. 45-47 том 1).
Крім того, з метою забезпечення вимог відповідача за кредитним договором №45-07 від 16.06.2007р. між сторонами по справі 16.06.2007р. укладено договір застави майна, предметом якого є майно - виробниче обладнання, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Самоплавського Івана Івановича ім., (вул. Руднянська), 29, що належить позивачу на праві власності, посвідчений 16.06.2007р. приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. (а.с. 53-56 том 1).
Внаслідок невиконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №45-07 від 16.06.2007р., а саме: неповернення заборгованості у встановлений кредитним договором термін, за заявою відповідача, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. вчинено виконавчий напис №21416, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки та застави, а за рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги відповідача в сумі 628672,98грн. (а.с.19 том 1).
Постановою від 12.12.2008р. відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №21416 та надано термін для добровільного виконання до 19.12.2008р. (зворотна сторінка а.с.112 том 1).
Позивач просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.12.2008р. за реєстровим №21416 таким, що не підлягає виконанню.
Суд вважає позовні вимоги обґрунтовані виходячи з наступного.
Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. №20/5 (у редакції, чинній станом на день вчинення виконавчого напису від 02.12.2008р.), передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.1 ст.88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Згідно з ч.1 п.284 зазначеної Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Частинами 1, 2 п.283 Інструкції встановлено, що для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.
При цьому ч.2 п.284 Інструкції визначено, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ч.2 п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Виходячи зі змісту викладених вище положень діючого законодавства, виконавчий напис може бути вчинений нотаріусом лише у випадку наявності документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, яка виникла на підставі певного зобов'язання.
Наразі, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно виключає можливість спору зі сторони боржника стосовно її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.
Згідно зі ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" належними документами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені належним чином.
З пояснень Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. від 15.08.2012р. №1183/01-16 (а.с. 44 том 1) вбачається, що спірний виконавчий напис був вчинений на підставі документів: договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. 16.06.2007р. за р.№1345, договору застави майна №45-07, посвідчений приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Бойко В.М. 16.06.2007р. за р.№1347; кредитного договору №45-07 від 16.06.2007р., укладений між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод"; розрахунок суми боргу АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" за кредитним договором №45-07 від 16.06.2007р. станом на 18.11.2008р.; заяви ЗАТ КБ "ПриватБанк" від 18.11.2008р. за №1720/08-юр про прохання вчинити виконавчий напис; повідомлення ЗАТ КБ "ПриватБанк" від 07.10.2008р. за №2864, направленого АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" - вимога про погашення заборгованості, отриманого АТЗТ "Радомишльський машинобудівний завод" 16.10.2008р., про що свідчить підпис отримувача на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Як вбачається з повідомлення відповідача від 07.10.2008р. №2864 (а.с. 27, 28 том 1) про сплату позивачем заборгованості, відповідач зазначив, що станом на 06.10.2008р. прострочена заборгованість перед банком 32400,26грн. в т.ч. по не погашеному згідно графіка кредиту - 20000,00грн., по простроченим відсоткам - 9603,33грн., по несплаченій комісії - 1615,00грн., по нарахованій за невиконання зобов'язань пені - 1181,93грн. Залишок строкового кредиту становить 575000,00грн., нараховані відсотки - 4778,89грн., строкова комісія - 884,00грн.
Одночасно, у виконавчому написі вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.12.2008р. за реєстровим №21416 (а.с. 19 том 1) зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна та обладнання, пропоную задовольнити вимоги ЗАТ КБ "Приватбанк" у сумі 628672,98грн, які складаються з: заборгованості по основному кредиту 575000,00грн., заборгованості по простроченому кредиту - 20000,00грн., заборгованості по нарахованих відсотках по основному кредиту - 8152,23грн., заборгованості по нарахованих відсотках по простроченому кредиту - 18969,99грн., винагороди - 4365,06грн., заборгованості по пені по простроченому кредиту та відсотках - 2185,70грн.
Отже, розмір заборгованості, який визначений відповідачем у повідомленні, є відмінним від розміру зазначеного приватним нотаріусом у виконавчому написі аналогічних показників. При цьому, розмір заборгованості позивача, який визначений у виконавчому написі, є більшим, ніж той, що зазначений у повідомленні відповідача.
Наразі, визначені приватним нотаріусом у виконавчому написі сума заборгованості відповідає аналогічним відомостям, які відображені відповідачем у заяві №17Ю/08-юр від 18.11.2008р. про вчинення виконавчого напису (а.с. 63- 65 том 1).
Слід також зазначити, що заява про вчинення виконавчого напису, підписана заступником директора ЗАТ КБ "Приватбанк", не є первинним документом, що фіксує наявність грошового зобов'язання позивача, а є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача та не може підтверджувати фактичні та правові підстави для стягнення відповідних сум та відповідно безспірність розміру грошових вимог відповідача до позивача, інших первинних документів, які б підтверджували безспірність заявлених відповідачем вимог станом на час вчинення виконавчого напису (платіжні доручення, претензії, розрахунки заборгованості тощо) відповідачем не подавались.
Крім того, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999р., заява про вчинення виконавчого напису не віднесена до документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника.
Отже, відповідачем не надано документів, які підтверджують безспірність заборгованості позивача.
Відповідно до п. 284 Інструкції нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень (ч.4 п. 283 Інструкції).
Вимога (повідомлення) від 07.10.2008р. №2864 (а.с. 67-69 том 1) про сплату заборгованості в розмірі 613063,15грн. направлена відповідачем позивачу 13.10.2008р., одержана позивачем 16.10.2008р. (зворотна сторона а.с. 66 том 1), виконавчий напис вчинено 02.12.2008р. на суму 628672,98 грн., тобто більше ніж 30 днів та на іншу суму ніж зазначено у вимозі, первісних документів, що підтверджують заявлену до стягнення за рахунок предмету іпотеки і заставленого майна суму, відповідачем при вчиненні виконавчого напису не надано, заборгованість у розмірі 628672,98 грн. не є безспірною.
За таких обставин, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.12.2008р. за реєстровим №21416 суд вважає таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 97,98 том 1) суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2012р. відстрочено Публічному акціонерному товариству "Радомишльський машинобудівний завод" сплату судового збору в сумі 1609,50грн. за подання заяви (клопотання) про забезпечення до ухвалення судового рішення у справі №17/5007/890/12.
Виходячи зі змісту ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору здійснюється на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
За таких обставин, судовий збір за подачу заяви про вжиття заходів до забезпечення позову в сумі 1609,50грн. підлягають стягненню з відповідача на користь Державного бюджету України.
Відшкодування позивачу витрат по сплаті судового забору за подачу позовної заяви відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених ст. 49 ГПК України, здійснюється за рахунок відповідача.
Ухвалою суду від 10.09.2012р. задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.
Водночас, виникла необхідність скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті господарським судом ухвалою від 10.09.2012р., з огляду на наступне.
Згідно ст.68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Оскільки рішення по справі прийнято, позов задоволено, тому зникли обставини, які зумовили вжиття заходів до забезпечення позову. З огляду на вказане, суд скасовує вищевказані заходи по забезпеченню позову.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Змінити найменування позивача з Акціонерного товариства закритого типу "Радомишльський машинобудівний завод" на Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод".
2. Позов задовольнити.
3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 02.12.2008р. за реєстровим №21416.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570 на користь Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод", 12201, Житомирська область, м. Радомишль, вул. Самоплавського, 29, ідентифікаційний код 00240081 - 1073,00грн. витрат по сплаті судового збору.
5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570 в дохід Державного бюджету України - 1609,50грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
6. Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою господарського суду Житомирської області від 10.09.2012р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 26.11.02
Суддя Шніт А.В.
1-до справи;
2,3-третім особам 1 та 2 рек. з пов