27.11.2012Справа №5002-29/585-2011
За позовом - Прокурора Сімферопольського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Сімферопольської районної державної адміністрації,
м. Сімферополь
до відповідача - Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Красногвардійський район, с. Калініне
про стягнення 114 555,59 грн.
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники сторін:
Від позивача - Бєбик О.В., довіреність №583 від 15.10.2012, представник.
Від відповідача - не з'явився.
Від прокуратури - не з'явився.
Суть спору: Прокурор Сімферопольського району звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Сімферопольської районної державної адміністрації з позовом до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення з останнього на користь Управління агропромислового розвитку Сімферопольської районної державної адміністрації незаконно отриману з Державного бюджету України дотацію у розмірі 114 555,59 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем згідно Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва з державного бюджету було отримано 137 235,00 грн. При цьому площа земельних ділянок відповідача, зайнятих озимими культурами на момент подачі заявки на отримання дотації складала 1 714 га, з яких 757 га зайнято озимою культурою ячменю та 956 га - озимою культурою пшениці, однак в ході проведення позапланової виїзної ревізії було виявлено, що фактична площа земельних ділянок, засіяних озимою пшеницею та озимим ячменем складає 288,3824 га землі, про що складений Акт ревізії № 07-21/47 від 03.07.2009р. Таким чином, суму незаконно отриманих відповідачем бюджетних коштів складає 114 555,59 грн. у зв'язку з чим прокурор Сімферопольського району в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Сімферопольської районної державної адміністрації звернувся до суду із позовом.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим провадження у справі № 5002-29/585-2011 зупинено до розгляду Окружним адміністративним судом України адміністративної справи №2а-9358/09/1/0170 Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Крим» до Контрольно-ревізійного управління в АР Крим та набрання чинності відповідної постанови.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2012 внесено виправлення до ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 березня 2011 року та вірно зазначено найменування органу судової влади до розгляду адміністративної справи якого зупинено провадження по справі №5002-29/585-2011, а саме: «Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим».
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2012 провадження у справі було зупинено до розгляду касаційної скарги по адміністративній справі №2а-9358/09/1/0170 Вищим адміністративним судом Украйни.
16 листопада 2012 року від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення провадження по справі та додано відповідні докази, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2012 за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012 у справі за позовом ДП «Ілліч-Агро Крим» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» до Контрольно-ревізійного управління Автономної Республіки Крим, третя особа - Управління агропромислового розвитку Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим про визнання незаконними дій та скасування вимоги, постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012 було залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим 19 листопада 2012 року провадження у справі біло поновлено та призначено дату судового засідання.
26 листопада 2012 року від прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим Л.В.Гладищука через канцелярію суду надійшла заява в порядку ст. 22,78 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої прокурор вважає,що подальший розгляд справи №5002-29/585-2011 Господарським судом Автономної Республіки Крим є недоцільним, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.1.2012 у задоволенні касаційної скарги Державної фінансової інспекції в АР Крим відмовлено. Тому на підставі ст. 22,78 Господарського процесуального кодексу України прокурор просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.
У судове засідання, що відбулось 27 листопада 2012 року з'явився представник позивача.
Відповідач та прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином: рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, які були поверненні до суду із зазначенням про отримання поштового відправлення.
У судовому засіданні була оголошена перерва у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 27.11.2012 о 12 год. 30 хв. для надання позивачем письмових пояснень по справі, з урахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2012 (К/9991/52812/12) за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції в АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2012.
Після оголошеної судом перерви судове засідання було продовжено за участю представника позивача.
Представник позивача представив суду письмові пояснення за підписом заступника начальника управління, згідно яких позивач з урахуванням заяви прокурора Сімферопольського району Автономної Республіки Крим від 21.11.2012 №5020 вих-12, керуючись ч.4 ст. 22, ч.2 ст.29 та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від позову та просить суд прийняти таку відмову та припинити провадження по справі №5002-29/585-2011.
Суд, розглянувши заяву позивача та заяву прокурора про відмову від позову та припинення провадження у справі вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Пунктом 4.2, 4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, зокрема, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи; у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.
У абзаці 5 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам» зазначено, що лише у разі коли і позивач і прокурор заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно пункту 4 частини 1 статті 80 господарського процесуального кодексу України, з урахування вимог частини шостої статті 22 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача та прокурора від позову, оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та припинити провадження у справі згідно пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти відмову позивача та прокурора від позову.
2. Провадження у справі №5002-29/585-2011 припинити.
Суддя О.І. Башилашвілі