"21" листопада 2012 р. Справа № К13/191-11/23-12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіМирошниченка С.В.,
суддівКролевець О.А.,
Хрипуна О.О. (доповідача),
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову та рішення Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 господарського суду Київської області від 27.06.2012
у справі господарського суду№ К13/191-11/23-12 Київської області
за позовомОСОБА_4
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" 3. ОСОБА_5
за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6
пропереведення прав та обов'язків
за участю представників
позивачане з'явилися,
відповідача-1не з'явилися,
відповідача-2Старіков А.В.,
відповідача-3не з'явилися,
третьої особине з'явилися,
Рішенням господарського суду Київської області у справі № К13/191-11/23-12 від 27.06.2012 (суддя Заєць Д.Г.) відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про переведення на неї прав та обов'язків покупця частини 0,001% частки статутного капіталу ТОВ "Новобуд" за договором купівлі-продажу, укладеного 26.05.2011 між ТОВ "Фактор Капітал" та ОСОБА_5.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 (головуючий суддя Тищенко О.В., судді Мартюк А.І., Чорна Л.С.) рішення господарського суду Київської області від 27.16.2012 у справі № К13/191-11/23-12 залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 та рішення господарського суду Київської області від 27.06.2012 у справі № К13/191-11/23-12 та прийняти нове рішення, яким перевести на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця частини 0,001% частки статутного капіталу ТОВ "Новобуд" за договором купівлі-продажу, укладеного 26.05.2011 між ТОВ "Фактор Капітал" та ОСОБА_5, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8
Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального права, зокрема ст.ст. 147, 355, 356, 361, 362 ЦК України та ст. 53 Закону України "Про господарські товариства ".
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційних скарг.
В судове засідання 21.11.2012 представники скаржника не з'явились. Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, а також встановлені ст. 111-8 ГПК України строки розгляду касаційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників скаржника.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами норм процесуального та матеріального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно із останньою редакцією статуту ТОВ "Новобуд", затвердженою рішенням загальних зборів від 15.02.2008, протокол № 01/01/08, його учасниками є ОСОБА_4 (25 % від статутного капіталу), ОСОБА_6 (25 % від статутного капіталу) та ТОВ "Фактор Капітал" (50 % від статутного капіталу).
Статутом ТОВ "Новобуд" передбачено право учасника товариства продати чи іншим чином відступити свою частку у статутному капіталі одному або кільком учасника товариства. Відчуження учасником своєї частки (її частини) третім особам допускається за згодою учасників. Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) пропорційно до розміру своїх часток, якщо домовленістю між учасниками не встановлено порядок здійснення цього права. Купівля здійснюються за ціною та на інших умовах, на яких (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористалися своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства та домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третім особам.
Виявивши намір відступити (продати) належну йому частку у статутному капіталі ТОВ "Новобуд" в повному розмірі, ТОВ "Фактор Капітал" звернулося до інших учасників товариства із нотаріально посвідченою заявою від 21.04.2011 про продаж частки у розмірі 50 % за п'ять мільйонів гривень. Вказаною заявою ТОВ "Фактор Капітал" запропонувало позивачу скористатись своїм переважним правом купівлі частки в розмірі 50% від загального розміру статутного капіталу ТОВ "Новобуд" за ціною 5 000 000,00 грн. та повідомляло, що запропонована частка буде відчужена на користь третьої особи в разі, якщо ОСОБА_4 в місячний термін, з дня отримання повідомлення, не скористається своїм переважним правом. Вказана заява на адресу позивача (учасника ТОВ "Новобуд") надійшла 10.05.2011.
ОСОБА_4, маючи намір скористатись своїм переважним правом на купівлю частки ТОВ "Новобуд", нотаріально посвідченою заявою від 18.05.2011 звернулась до ТОВ "Фактор Капітал" із зустрічною пропозицією придбати частину в розмірі 0,001% від запропонованої для продажу частки статутного капіталу ТОВ "Новобуд".
26.05.2011 між ТОВ "Фактор Капітал" та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Новобуд", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8., на умовах якого ТОВ "Фактор Капітал" продав, а ОСОБА_5 купила частку розміром 50 % у статутному капіталі ТОВ "Новобуд". При цьому в п. 5.1.4 договору зазначено про те, що ОСОБА_4 своїм переважним правом на купівлю цієї частки не скористалась.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ТОВ "Фактор Капітал" належним чином і в належній формі запропонувало учаснику товариства ОСОБА_4 скористатись переважним правом купівлі належної йому частки в товаристві, визначивши предмет продажу - всю частку у розмірі 50% від статутного капіталу ТОВ "Новобуд" та ціну продажу - п'ять мільйонів гривень. Проте позивач не скористалася своїм правом, оскільки зміст заяви ОСОБА_4 не відповідає критерію повноти і безумовності, як це визначено статтею 642 ЦК України.
Відповідно до статті 53 Закону України "Про господарські товариства" та частини другої статті 147 ЦК України учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.
Аналогічні умови реалізації учасниками Товариства переважного права купівлі частки (її частини) відображені і в пункті 8.4. статуту ТОВ "Новобуд".
Тобто законодавець визначає обов'язковою передумовою продажу частки третій особі її пропозицію учасникам товариства за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонується для продажу третім особам.
Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що законодавчі вимоги до порядку відчуження учасником частки в товаристві з обмеженою відповідальністю ґрунтуються на принципі, який полягає у встановленні пріоритету іншого учасника на придбання цієї частки переважно перед іншими особами виключно в межах умов продажу, які визначені учасником, якому належить частка. В контексті ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" та ч. 2 ст. 147 ЦК України такими умовами є ціна продажу та безпосередній предмет продажу.
Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття. Предмет та ціна продажу відповідно до вищевказаної заяви є істотними умовами договору відступлення частки в товаристві, а зобов'язальний характер пропозиції випливає з імперативних вимог законодавства та статуту товариства.
Згідно з ч. 1 ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Відповідно до ст. 646 ЦК України відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію.
З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи скаржника та погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для переводу на позивача прав покупця на частину предмету продажу.
Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
На думку колегії суддів, висновок місцевого та апеляційного судів про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування постановлених у справі рішення місцевого суду та постанови апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2012 та рішення господарського суду Київської області від 27.06.2012 у справі № К13/191-11/23-12 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді О.А. Кролевець
О.О. Хрипун