26.11.2012Справа №2-5/17098-2006
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль»
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 290 667,14 грн.
За заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»
Про заміну сторони виконавчого провадження, відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачі оригіналу наказу.
Суддя М.П. Гаврилюк
Представники:
від позивача -Темнохудов І.Г., юрисконсульт за довіреністю №408-Д від 10.07.2012 р.,
від відповідача -Кузнецова Д.І., представник за довіреністю №67-2012 від 12.09.2012 р.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2007 року у задоволені позову Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 290 667,14 грн. відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 березня 2007 року вказане рішення скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» задоволені. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» повернути Відкритому акціонерному товариству «Крименерго» майно отримане у термінове платне користування за договором оренди нерухомого майна №158-01/759/2 від 01.10.2004, визначене у Додатку №1; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» 290 667,14 грн., 4487,51 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. Повернуто Відкритому акціонерному товариству «Крименерго» надмірно сплачене державне мито в сумі 2 031,06 грн.
05 травня 2008 року у виконання вказаної постанови видані відповідні накази.
08 листопада 2012 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою, в який просить суд замінити сторону - стягувача у виконавчому провадженні по справі на публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго»; визнати причини пропуску строку для перд'явлення до виконання наказу від 05.05.2008 відносно зобов'язання боржника повернути стягувачу майно, отримане у тимчасове платне користування за договором оренди нерухомого майна №158-01/759/2 від 01.10.2004 поважним, відновити строк для пред'явлення до виконання наказу від 05.05.2008 та видати дублікат вказаного наказу.
Дана заява мотивована тим, що Управлінням ДАВС МУЮ МЮ України в Автономної Республіки Крим оригінал наказу по справі №2-5/17098-2006 від 05.05.2008 був повернутий до Господарського суду Автономної Республіки Крим з копією постанови про закінчення виконавчого провадження та не був направлений стягувачу, у зв'язку з чим строк для пред'явлення наказу до виконання був пропущений стягувачем з поважних причини.
За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Крім того, посилаючись на те, що оригінал наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2008 був втрачений, заявник просить суд видати його дублікат.
Також, посилаючись на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України стягував просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні по справі №2-5/17098-2006 на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Крименерго», оскільки у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» було змінено найменування стягувача з Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на Публічне акціонерне товариство «Крименерго». В свою чергу Публічне акціонерне товариство «Крименерго» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Крименерго».
Заявою від 19 листопада 2012 року заявник уточнив свої позовні вимоги в частині видачі дублікату наказу та просить суд видати оригінал наказу від 05.05.2008 по справі №2-5/17098-2006, який міститься в матеріалах даної справи.
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго», суд не знаходить правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Звертаючись з даною заявою до суду, заявник вважаючи поважною причину пропуску строку для пред'явлення наказу суду до виконання, просить суд визнати причини поважними, відновити строк для пред'явлення виконавчого документу та видати його оригінал з матеріалів справи.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Як зазначає заявник та свідчать матеріали справи, наказ від 05.05.2008 у справі №2-5/17098-2006 був надісланий на адресу ВАТ «Крименерго» та пред'явлений останнім на примусове виконання до органу Державної виконавчої служби. Але, оскільки органом державної виконавчої служби оригінал вказаного наказу був надісланий не стягувачеві, а на адресу суду, який видав виконавчий документ і не є стягувачем, заявник вважає саме цей факт поважною причиною для поновлення строку для пред'явлення наказу від 05.05.2008 у справі №2-5/17098-2006
Однак, згідно п.11. ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, у випадку передбаченому ч. 3 ст. 76 цього Закону.
Статтею 76 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції що діяла на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження), передбачено, зокрема, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 цього Закону, після чого, виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.
З відповіді в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС МУЮ в Автономної Республіки Крим від 06.11.2012 вих. №2235/10/4-07 та з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем оригінал спірного наказу разом з копією постанови від 17.07.2008 про закінчення виконавчого провадження постановленої в порядку п. 11 ч. 1 ст. 37, ст.ст. 76, 87 ЗУ «Про виконавче провадження» повернутий до Господарського суду Автономної Республіки Крим (т. 1 а.с. 143-144).
Таким чином всі дії органу державної виконавчої служби здійснені у відповідності з вимогами законодавства, чинного на момент вчинення таких дій. Та судом приймається до уваги відсутність скарги ВАТ «Крименерго» на дії ВДВС з приводу винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.07.2008.
Крім того, матеріали справи свідчать про повне фактичне виконання боржником наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.05.2008 у справі №2-5/17098-2006 справи, а саме з акту прийому-передачі із оренди нерухомого майна у відповідності з договором №158-01/759/2 від 01.10.2004 вбачається, що ВАТ «Крименерго» прийняв, а ТОВ «Кримтеплоелектроцентраль» здав основні засоби згідно наведеному в акті переліку. Цей акт від 2008 року підписаний комісіями обох сторін, затверджений керівництвом обох сторін та скріплений печатками підприємств (т. 2, а.с.22-23).
Враховуючи наведене, а саме те, що стягувачем був пред'явлений наказ у даній справі до виконання, виконавче провадження з виконання наказу закінчене та боржником здійснено фактичне повне його виконання, суд не знаходить законних та обґрунтованих підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 05.05.2008 у справі 2-5/17098-2006 до виконання та видачі його оригіналу з матеріалів справи, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні даних вимог.
Вимоги заявника щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, теж задоволенню не підлягають, оскільки вони носять похідний характер від вимог щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 05.05.2008 у справі 2-5/17098-2006 до виконання та видачі його оригіналу з матеріалів справи, в задоволенні яких суд відмовив.
Слід зазначити, що 10.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль» було укладено договір оренди нерухомого майна №01/261/655. Частина переданого за цим договором нерухомого майна Сімферопольської ТЄС, Сакської теплової мережі та Камиш-Бурунська ТЕС є нерухомим майном, яке передавалось за актом прийому-передачі із оренди нерухомого майна згідно договору №158-01/759/2 від 01.10.2004.
Враховуючи встановлені факти, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго».
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 25, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Крименерго» про заміну сторони виконавчого провадження, відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу та видачі оригіналу наказу відмовити.
Копії ухвали спрямувати рекомендованою кореспонденцією.
Суддя М.П. Гаврилюк