22.11.12р. Справа № Б15/26/28/05
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Бондарєв Е.М.
при секретарі судового засідання Сизончик Н.В.
за участю представників сторін:
від кредитора - Гак С.П., довіреність №9488/10-30 від 06.08.12р., представник УПФ України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу;
- Набоков А.М., довіреність від 10.10.12р., представник ТОВ "Агора 200";
від боржника - Саричева Н.В., ліквідатор
розглянувши справу
за заявою об'єднаною заявою працівників відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", м. Кривий Ріг
до боржника відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт", м. Кривий Ріг
про визнання банкрутом
Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Кривбасрудоремонт" м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.
До господарського суду від УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу надійшла скарга на дії ліквідатора, в якій скаржник просить не враховувати протокол загальних зборів ВАТ «Кривбасрудоремонт»від 18.10.2012р. та зобов'язати ліквідатора провести повторне засідання зборів кредиторів, на яких керуватись уточненим реєстром кредиторів з урахуванням поточних кредиторських вимог
Від ліквідатора ВАТ «Кривбасрудоремонт»Саричевої Н.В. та ТОВ «Агора 2007»надійшли заперечення на скаргу УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу, в яких останні зазначають про повноважність зборів кредиторів від 18.10.2012р. та просять залишити скаргу без задоволення.
У судовому засіданні представник УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу підтримав доводи, викладені у скарзі.
Ліквідатор ВАТ «Кривбасрудоремонт»Саричевої Н.В. та представник ТОВ «Агора 2007»у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу на дії ліквідатора.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд вважає, що скарга УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Кривбасрудоремонт».
Послідовність підстав для проведення зборів кредиторів та порядок скликання та проведення зборів кредиторів чітко встановлені положеннями ч. 3 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Статтею 14 Закону передбачена процедура виявлення кредиторів - конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (частина 6).
У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, що передбачено частиною 2 статті 15 Закону .
Частиною2 статті 15 передбачено, що за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів (абзац 4 частини 2).
Відповідно до вимог ст. 15 Закону лише ухвала господарського суду є підставою для визначення кількості голосів, які належить кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»учасниками зборів кредиторів з правом вирішального голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів. У зборах можуть брати участь представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю, арбітражний керуючий з правом дорадчого голосу.
Згідно з ч. 4 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»кредитори, у тому числі і органи державної податкової служби, інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, кратній тисячі гривень.
Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2005р., якою затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ «Кривбасрудоремонт»на цей час не скасована, а отже є підставою для визначення кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах кредиторів.
Отже, господарський суд погоджується з доводами ліквідатора та ТОВ «Агора 2007»та вважає твердження УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу щодо невірного розподілу голосів безпідставними.
Посилання УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу на «Методичні рекомендації щодо заповнення реєстру вимог кредиторів», що затверджені Наказом Міністерства економіки України від 02.07.2012р. №788, під час визначення арбітражним керуючим голосів кредиторів для участі у зборах кредиторів не приймаються судом до уваги у зв'язку з наступним.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 34 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відтак, УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу не надано доказів порушення ліквідатором ВАТ «Кривбасрудоремонт»Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів», що затверджені Наказом Міністерства економіки України від 02.07.2012р. №788.
Судом встановлено, що скаржник взагалі не звертався до ліквідатора банкрута з запитом про надання інформації стосовно ведення реєстру ліквідатором та внесення змін до нього, отже твердження скаржника стосовно допущення ліквідатором порушень під час ведення реєстру вимог кредиторів не приймається судом до уваги.
Крім того, методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом, не носять обов'язковий характер, не містять норми права, а несуть лише інформативний, допоміжний та рекомендаційний характер.
Відповідно до пункту 2 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів.
Обов'язок повідомити кредиторів про час та місце проведення зборів згідно ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», покладено на арбітражного керуючого.
До матеріалів справи ліквідатором додані докази повідомлення кредиторів про скликання зборів кредиторів, з яких вбачається, що 11.10.2012р. на адреси кредиторів, грошові вимоги яких затверджені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2005р., направлені телеграми з повідомленнями про дату, час та місце проведення зборів кредиторів.
Отже, у відповідності до пункту 2 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»збори кредиторів вважаються повноважними.
Відповідно до ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.
Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено окремого розгляду повноважності зборів кредиторів, рішень та протоколу зборів кредиторів.
При проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»). В справі про банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету кредиторів регулюються статтею 16 Закону. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів, визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень, дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів, інші питання, передбачені цим Законом (ч.5 ст. 16 Закону).
Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Також, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не передбачено визнання зборів (комітету) кредиторів такими, що не відбулися, або визнання їх недійсними у справі про банкрутство.
Питання щодо легітимності рішень зборів (комітету) кредиторів вирішуються господарським судом не шляхом визнання їх недійсними, а у подальших судових актах у справі про банкрутство, які підлягають оскарженню (ухвала про введення санації боржника, постанова про визнання боржника банкрутом тощо). При цьому ці обставини зазначаються судом у мотивувальній частині відповідного судового акта (п. 9.4 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.04 Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п. 57 Постанови Пленуму ВСУ №15 від 18.12.2009р. «Про судову практику у справах про банкрутство»).
Щодо вимоги УПФУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про зобов'язання ліквідатора банкрута провести повторне засідання зборів кредиторів, на якому під час голосування по порядку денному керуватись уточненим реєстром кредиторів з урахуванням заявлених та визнаних поточних вимог, зазначена вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Відтак, законодавством про банкрутство передбачено, що ініціювання скликання та проведення зборів кредиторів є саме компетенцією кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, та не відноситься до компетенції господарського суду.
У зв'язку з чим, господарський суд не вбачає підстав для задоволення скарги Управління пенсійного фонду у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.
Керуючись ст. ст. 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 33, 34, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Скаргу управління Пенсійного фонду у Жовтневому районі м. Кривого Рогу на дії ліквідатора ВАТ «Кривбасрудоремонт»Саричевої Н.В. -залишити без задоволення.
Суддя Е.М. Бондарєв