"27" листопада 2012 р. Справа № 17-04/5026/2714/2011
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт", м. Київ
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012
зі справи № 17-04/5026/2714/2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитрансбудсервіс", м.Умань Черкаська область
про стягнення 57 354,32грн.
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
позивача - Гаврилова І.А.;
відповідача - Романюк І.М.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України
У жовтні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача, згідно з яким просив стягнути 48405,72грн. боргу, 2421,78 грн. втрат від інфляції, 1408,41 грн. 3 % річних та 5118,41грн. пені.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Черкаської області від 24.07.2012 у справі № 17-04/5026/2714/2011 (суддя Боровик С.С.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 (колегія суддів у складі: суддя Шапран В.В. - головуючий, судді Андрієнко В.В. і Буравльов С.І.), позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2421,78грн. інфляційних втрат, 1408,41грн. 3 % річних та 5118,41грн. пені. В іншій частині позову відмовлено.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції від 24.07.2012 та постанову апеляційного суду від 25.09.2012 у частині відмови у стягненні заборгованості в сумі 48405,72грн. і прийняти нове рішення в цій частині, яким позов задовольнити. Скарга мотивована тим, що судові рішення попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.
Відповідного висновку суд дійшов на підставі такого.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 10 вересня 2010 року публічним акціонерним товариством "Київський річковий порт" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сумитрансбудсервіс" (покупець) був укладений договір поставки № 12-61/10 (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальник зобов'язався поставляти партіями, а покупець приймати у власність пісок річковий (далі Товар) у загальній кількості 40 000 (сорок тисяч) тонн (+/- 10%), видобутим в Ново -Українському родовищі судном "КИЙ", і оплачувати його на умовах Договору.
Пунктом 3.2 Договору визначено, що загальна орієнтовна вартість Товару на момент укладення Договору складає 480 000,00 грн., у тому числі ПДВ 80 000,00грн.
Згідно з пунктом 3.3 Договору покупець здійснює оплату в порядку 100% передоплати за кожну партію товару, що постачається на підставі рахунку-фактури постачальника, якщо інше не встановлено додатковими угодами до Договору. Рахунок-фактура виставляється відповідно до заявки покупця.
На виконання умов Договору позивач здійснив поставку Товару на загальну суму 369833,28грн., за який відповідач провів відповідні розрахунки на суму 372373,16грн.
У цьому зв'язку судами встановлено, що за договором, крім грошової оплати на суму 143142,86грн., між сторонами 30.09.2010 відбулася угода про залік взаємних вимог на суму 155687,50грн., а 31.08.2011 сторони зі справи уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 27125,60грн.
Крім того, судами встановлено, що листом від 29.10.2012 № 29/10/10-1 відповідач відмовився від придбаного у позивача у вересні 2010 року матеріалу в кількості 3868,10 тон на загальну суму 46417,20грн. та послуг по його транспортуванню на суму 77 362,00грн., що було відповідним чином прийнято до уваги позивачем.
Сукупності встановлених у справі обставин суди попередніх інстанцій дали належну оцінку і дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення основної суми боргу у розмірі 48405,72грн.
При цьому суди обґрунтовано виходили з того, що відсутність боргового зобов'язання відповідача з урахуванням проведених ним виплат за договором на суму 143142,86грн., а також з урахуванням домовленостей сторін щодо припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог на загальну суму 182813,91грн., та узгодженого між ними зменшення грошового зобов'язання відповідача на суму 46417,20грн., не суперечать поданим по справі доказам.
Посилання позивача на існуючу між сторонами домовленість щодо зміни цільового призначення платежу на суму 36 000,00грн., отриманого позивачем за договором № 12-61/10 від 10.08.2011, суди обґрунтовано не взяли до уваги, як такі, що не підтверджувались фактичними обставинами справи.
Суди також правильно врахували наявні в матеріалах справи дані про несвоєчасне здійснення відповідачем оплати за поставлений товар та дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову про стягнення 2421,78грн. інфляційних втрат, 1408,41грн. 3 % річних та 5118,41грн. пені.
Таким чином, рішення судів попередніх інстанцій щодо стягнення зазначених сум інфляційних втрат, 3 % річних та пені наявним матеріалам справи не суперечать і фактично не оскаржується жодною з сторін.
Враховуючи зазначене, а також з огляду на те, що наведені у касаційній скарзі доводи висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, суд не бере їх до уваги і вважає, що оскаржувані постанова відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Рішення господарського суду Черкаської області від 24.07.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2012 у справі № 17-04/5026/2714/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" -без задоволення.
Суддя В.Селіваненко
Суддя Б.Львов
Суддя В. Харченко