20.11.2012Справа №5002-34/3023-2012
за позовом прокурора Кіровського району Автономної Республіки Крим
в інтересах держави в особі
Синицинської сільської ради
до відповідача Селянського (Фермерського) господарства "Відродження"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Танаєв Володимир Іванович
про стягнення 251 852,11 грн.
Суддя А.Р. Ейвазова
від позивача - не з'явився;
від відповідача - Воробьев В.А. за довіреністю №б/н від 01.10.2012;
від третьої особи - не з'явився;
від прокуратури - прокурор відділу Шехірева Н.Ю. посв. №008077
Суть спору: прокурор Кіровського району Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Синицинської сільської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом та просить стягнути з відповідача - Селянського (Фермерського) господарства "Відродження" 251 852,11 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на самовільне зайняття відповідачем земельних ділянок, що завдало шкоду Синицінській сільській раді.
Подання позову прокурором мотивовано порушенням інтересів держави у сфері земельних відносин (а.с.2-8).
При цьому, у поясненні 09.11.2012 прокурор вказав, що оскільки Танаєв В.І., вина якого у самовільному зайнятті земельних ділянок умисно, з корисливих мотивів, в інтересах Селянського (Фермерського) господарства «Відродження», доведена, перебував з відповідачем у трудових відносинах і заподіяв шкоду під час виконання ним свої трудових (службових) обов'язків, відповідальним за заподіяння шкоди є саме відповідач (а.с.95-96).
Відповідач у справі - Селянське (Фермерське) господарство "Відродження" у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, вважаючи, що особою, яка має нести відповідальність за завдану шкоду, є Танаев В.І., вина якого у самовільному зайнятті земельних ділянок доведена постановою Кіровського районного суду АР Крим від 22.06.2011 (а.с.61-62).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 17.09.2012 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Танаєва Володимира Івановича (а.с.30-31).
Третя особа - Танаев В.І. у письмовому поясненні вказав, що прокурором не доведено, що саме відповідач самовільно зайняв та використовує земельні ділянки. При цьому, третя особа також вказала, що прокурор Кіровського району вже звертався з позовом до суду про стягнення шкоди з Танаєва В.І. і у задоволенні відповідного позову відмовлено рішенням Апеляційного суду АР Крим від 17.07.2012.
19.11.12 від прокурора Кіровського району Автономної Республіки Крим надійшов лист № 1512/06 від 15.11.2012, відповідно до якого останній зазначив, що при підготовці позову ним допущено технічну помилку в частині зазначення розрахункового рахунку на який необхідно стягнути суму спричиненої шкоди, а також зазначив нові реквізити відповідного рахунку (а.с. 126).
Позивач явку свого представника в судове засідання 20.09.2012 не забезпечив; відповідно до клопотання № 458 від 06.11.2012 позивач просив суд розглянути справу за його відсутністю (а.с. 93).
Третя особа - Танаев В.І. в продовжене судове засідання 20.09.2012 не з'явився; відповідно до клопотання від 12.11.2012 третя особа просила суд розглянути справу за його відсутністю (а.с. 118).
Відповідні клопотання позивача та третьої особи задоволені і розгляд справи 20.09.2012 продовжено за відсутністю представників таких осіб.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача проти позову заперечував з мотивів, викладених у відзиві на позов; третя особа - підтримала надані нею письмові пояснення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд
20 квітня 2010 року працівниками Управління державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства, за результатом якої складені відповідні акти (а.с. 109-110).
Перевіркою встановлено, що Селянським (Фермерським) господарством "Відродження" починаючи з вересня 2009 року самовільно зайняті земельні ділянки загальною орієнтовною площею 74 га та 113,7 га (всього 187,7 га), які відносяться до земель резерву Синицинської сільської ради Кировського району АРК (поля №№ 2, 3) та використовується останнім для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зокрема, засівання зернових культур.
За наслідками перевірки розраховано розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок (а.с.103,106).
Листом № 05-12/360 від 10.07.2010 Відділом Держкомзему у Кіровському районі на адресу відповідача надіслано вимогу про відшкодування шкоди у сумі 251852,11 грн., заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття Селянським (Фермерським) господарством "Відродження" земельної ділянки сільськогосподарського призначення (а.с. 15).
Листом № 77/120-07 від 10.07.2010 Республіканським комітетом по земельних ресурсах направлено на адресу прокуратури Кіровського району матеріали перевірки (а.с. 14), за результатами розгляду яких 21.05.
21 травня 2010 року за результатами вказаної перевірки прокурором Кіровського району АРК порушено кримінальну справу за ст. ст. 364 ч. 2, 1971 ч.1 КК України за фактом зловживання посадовими особами Селянського (Фермерського) господарства "Відродження" своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, та самовільного зайняття земельної ділянки (а.с. 13).
Постановою Кіровського районного суду від 22.06.2011 у справі № 1-13/11 припинено кримінальну справу у відношенні Танаева В.І. за ст.1971 ч.1 КК України на підставі ст.7 КПК України та звільнено Танаева В.І. від кримінальної відповідальності по ст. 1971 КК України, а цивільний позов прокурора до Танаева В.І. про стягнення 251852,11 грн. залишено без розгляду (а.с.18-20).
Відповідна постанова набрала законної сили 30.06.2011 згідно інформації Кіровського районного суду АР Крим (а.с.20).
Доказів оскарження та скасування у встановленому законом порядку даної постанови третьою особою до дня прийняття рішення у даній справі не надано.
Наведені обставини стали підставою для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Синицинської сільської ради з позовом про стягнення з відповідача - Селянського (Фермерського) господарства "Відродження" 251 852,11 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.
Заявлені вимоги є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави; право власності на землю гарантується; це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
В силу ч. 1 та ч. 2 ст. 78 Земельного кодексу України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками; право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.
Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
За змістом ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Відповідно до ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті; право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується:
- цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою;
- свідоцтвом про право на спадщину.
Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.
Перевіркою встановлено, що у відповідача відсутні необхідні правовстановлюючі документи на землю, а також те, що відповідне рішення про вилучення (надання) земельної ділянки не приймалось, що не спростовано відповідачем під час розгляду спору у даній справі.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідачем не надано доказів вжиття заходів до оформлення права на земельну ділянку на момент прийняття рішення у даній справі.
Згідно ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Самовільно зайняті земельні ділянки відноситься до земель запасу Синицинської сільської ради.
Таким чином, Синицинська сільська рада є належним позивачем у даній справі.
В силу ст. 211 ЗК України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, як самовільне зайняття земельних ділянок.
Згідно ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому, в силу ч. 3 цієї норми, захист прав на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування збитків.
Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюються, в силу ст.157 ЗК України, зокрема, юридичними особами, які використовують земельні ділянки, та юридичними особами, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу тощо. При цьому, відповідно до ч.2 цієї норми визначено, що порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.93 №284 затверджено Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам; Методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р. №963.
В силу п.7 Методики, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться інспекціями Мінприроди або Держземінспекцією та її територіальними органами.
Відповідно до наданого розрахунку, який здійснено Відділом Держкомзему у Кіровському районі Автономної Республіки Крим, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки, факт якого підтверджується зібраними у справі письмовими доказами, складає 251852,11 грн. (99291,72 грн. - за самовільно зайняту земельну ділянку площею 74 га та 152560,39 грн. - за самовільно зайняту земельну ділянку площею 113,7 га) (а.с. 111, 112).
Розрахунок завданої шкоди здійснено у відповідності до Методики визначення розмірів шкоди заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 963 від 25.07.2007.
За таких обставин, вимоги в частині стягнення з відповідача 251852,11 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Посилання відповідача щодо того, що особою, яка має нести відповідальність за завдану шкоду є Танаев В.І., оскільки вина останнього у самовільному зайнятті земельних ділянок доведена постановою Кіровського районного суду АР Крим від 22.06.2011, викладені у відзиві на позов, судом не приймаються з огляду на наступне.
У постанові Кіровського районного суду АР Крим від 22.06.2011 по справі № 1-13/11, на яку відповідач посилається у своєму відзиві, зазначено, що Танаев В.І. працював у Селянському (Фермерському) господарстві "Відродження" комірником, а також виконував обов'язки агронома, у зв'язку з чим за дорученням керівника прийняв рішення про самовільне зайняття земельних ділянок; факт знаходження Танаєва В.І. у трудових відносинах з Селянським (Фермерським) господарством "Відродження" на момент самовільного зайняття земельної ділянки сторонами та третьою особою не оспорювався.
Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Таким чином, Селянське (Фермерське) господарство "Відродження" є належним відповідачем у справі. Крім того, факт самовільного зайняття вказаних земельних ділянок та використання їх для товарного сільськогосподарського виробництва саме Селянським (Фермерським) господарством "Відродження" зафіксовано в актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20 квітня 2010 року.
Посилання третьої особи на те, що прокурор Кіровського району АР Крим вже звертався з позовом в інтересах держави в особи Синицинської сільської ради Кіровського району АР Крим до нього щодо стягнення шкоди, заподіяної зайняттям відповідних земельних ділянок, у розмірі 251 852,11грн. і рішення Апеляційного суду АР Крим від 17.07.2012 у відповідному позові відмовлено, не впливають на права та обов'язки сторін у даній справі.
Так, із змісту відповідного рішення вбачається, що у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що Танаєв В.І. не є особою, яка має відповідати за заявленим позовом (неналежний відповідач), оскільки він перебував з Селянським (Фермерським) господарством «Відродження» у трудових відносинах і діяв в його інтересах, а тому за вказаним позовом про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, повинно відповідати Селянське (Фермерське) господарство «Відродження» (а.с.115-116).
Грошові кошти в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зайняттям відповідних земельних ділянок, як правильно визначив прокурор, мають зараховуватись до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевого бюджету Синицінської сільської ради на відповідний аналітичний рахунок, зважаючи на наступне.
Відповідно до п.28 ст.4 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік». визначено, що одним із джерел формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2012 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності. При цьому, п.1 ст.11 відповідного Закону, з урахуванням положень ч.2 ст.69 Бюджетного кодексу України, встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2012 році є, зокрема, 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, у тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.
Главою 8 Порядку казначейського обслуговування доходів та інших надходжень державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 19.12.2000 № 131, передбачено, що платежі, які відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік розподіляються між державним та місцевими бюджетами, зараховуються на аналітичні рахунки, відкриті в головних управліннях Державного казначейства України за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в розрізі кодів класифікації доходів бюджету та територій. При цьому, кошти, які надійшли за день (з урахуванням повернення помилково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на аналітичні рахунки, відкриті за балансовим рахунком 3311, у регламентований час розподіляються головними управліннями Державного казначейства України за встановленими нормативами між державним бюджетом та відповідними місцевими бюджетами.
Витрати на сплату судового збору покладаються на відповідача відповідно до вимог статті 49 ГПК України.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення; повне рішення складено 26.11.2012.
Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «Відродження» на користь Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевого бюджету Синицинської сільської ради 251 852,11грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, зарахувавши кошти на р/р33116331700127, відкритий ГУ ДКС в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, ідентифікаційний код 37830627, за кодом класифікації доходів бюджету 240621000.
3. Стягнути з Селянського (Фермерського) господарства «Відродження» в дохід державного бюджету 5 037,04грн. судового збору.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя А.Р. Ейвазова