Ухвала від 28.11.2012 по справі 10/5005/10201/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.11.12р. № 10/5005/10201/2012

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області

( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтек Оіл" ( м. Дніпропетровськ )

про зобов'язання отримати дозвіл на влаштування під'їздів до об'єкту сервітуту та зобов'язання укласти договір сервітуту земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтек Оіл", про:

- зобов'язання отримати дозвіл Укравтодору на влаштування під'їздів до об'єкту сервітуту;

- зобов'язання укласти договір сервітуту земельної ділянки площею 0,2 га, що знаходиться суміжно з автодорогою М-18 Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта на км 227+880- км 227+900 (праворуч) на землях суміжних з землями дорожнього господарства.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи господарський суд встановив, що вказана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду, оскільки у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, пов'язані із зобов'язанням Відповідача укласти з Позивачем договір, зокрема не наведені умови вказаного договору, що є обов'язковим для категорії такого спору;

- порушено правило об'єднання вимог. Так, в одній позовній заяві об'єднані вимоги до одного Відповідача про : зобов'язання ТОВ "Нефтек Оіл" отримати дозвіл Укравтодору (без участі Укравтодору у вказаному спорі) та зобов'язання Відповідача укласти з Позивачем договір. Сумісний розгляд вказаних позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, до позовної заяви не подано доказів надсилання Позивачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Так, підпис невідомої особи не засвідченої печаткою підприємства не може вважатися належним доказом отримання саме Позивачем копії позовної заяви разом з додатками, як того вимагають приписи ГПК України.

Керуючись п.п.3,5,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.М. Кощеєв

Попередній документ
27694428
Наступний документ
27694430
Інформація про рішення:
№ рішення: 27694429
№ справи: 10/5005/10201/2012
Дата рішення: 28.11.2012
Дата публікації: 29.11.2012
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: