"22" листопада 2012 р. Справа № 5024/1376/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Добролюбової Т.В.
суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні
на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 05.07.12
у справі№5024/1376/2011
за скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю"Шуменський ринок"
на дії Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні
за позовомПриватного підприємства "ЛЕГІОН-ХЕРСОН"
доТовариства з обмеженою відповідальністю"Шуменський ринок"
простягнення 28 833,28 грн
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, проте, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Приватним підприємством "ЛЕГІОН-ХЕРСОН" у липні 2011 року заявлений позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" 28 833, 28 грн, з яких: 28000,00 грн - основного боргу, 609,00 грн - інфляційних втрат, 224,28 грн - 3% річних. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на порушення відповідачем зобов'язань зі сплати вартості наданих охоронних послуг за березень -квітень 2011 року згідно договору від 01.10.08. При цьому, позивач посилався на приписи статей 525, 526, 589, 625 Цивільного кодексу України, статей 175, 193 Господарського кодексу України.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.09.11 ( суддя: Закурін М.К.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.11 (судді: Гладишева Т.Я., Савицький Я.Ф., Лавренюк О.Т.), позовні вимоги задоволено повністю. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 625, 901 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Доповідач: Добролюбова Т.В.
На виконання рішення господарського суду Херсонської області від 15.09.11 видано відповідний наказ від 01.12.11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" у квітні 2012 року звернулось до суду першої інстанції зі скаргою про визнання дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні - незаконними, а постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.11 ВП № 30407402, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2935,76 грн від 21.03.12 ВП № 30407402, постанову про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 120,00 грн від 21.03.12 ВП № 30407402, постанову про арешт коштів боржника в межах суми 32413,37 грн від 21.03.12 ВП № 30407402 - недійсними. Обґрунтовуючи скаргу, товариство посилалось на те, що органом ДВС 16.12.11 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження не за місцем дії постійно діючого органу боржника; органом ДВС не надіслано вказану постанову на юридичну адресу боржника, чим позбавлено останнього права на добровільне виконання рішення суду. Водночас, заявник вказував на те, що три постанови від 21.03.12 винесені з порушенням вимог статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.09.11 порушено провадження у іншій справі № 5024/1881/2011 про банкрутство ТОВ "Шуменський ринок" з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.04.12, ухваленою суддею Закуріним М.К., скаргу товариства задоволено частково. Визнано незаконними дії відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні з винесення постанов про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат, пов'язаних з організацією і проведенням виконавчих дій, а відповідні постанови визнані недійсними. Суд дійшов висновку про те, що вказані постанови винесені з порушенням вимог статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" без врахування наявності мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.09.11 у справі № 5024/1881/2011. В іншій частині у задоволенні скарги відмовлено з посиланням на те, що відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника в межах суми 32413,37 грн здійснено органом ДВС з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Гладишевої Т.Я. -головуючого, Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т., постановою від 05.07.12, перевірену ухвалу суду першої інстанції змінив, визнавши також незаконними дії відділу ДВС з винесення постанови від 21.03.12 про арешт коштів боржника, а постанову винесену з цього питання визнав недійсною. В решті ухвала суду першої інстанції залишена без змін з тих же підстав.
Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати, визнати дії державного виконавця правомірними та прийняти рішення про відмову у задоволенні скарги. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на те, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження не містилось інформації стосовно порушення судом справи про банкрутство, така інформація надійшла від боржника 30.03.12 із заявою про зупинення виконавчого провадження. Скаржник, посилаючись на приписи статей 19, 124 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, статті 2 Закону України "Про державну виконавчу службу", статей 17, 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" зауважує на тому, що оскаржувані постанови винесені в рамках виконання судового наказу у даній справі і державний виконавець здійснював необхідні заходи щодо своєчасного та повного виконання судового рішення. Від Приватного підприємства "ЛЕГІОН-ХЕРСОН", Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано. Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне. Як убачається з матеріалів справи, предметом касаційного розгляду є скарга Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні на постанову апеляційного суду від 05.07.12, в частині визнання недійсними: постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2935,76 грн від 21.03.12 ВП № 30407402; постанови про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 120,00 грн від 21.03.12 ВП №30407402; постанови про арешт коштів боржника в межах суми 32413,37 грн від 21.03.12 ВП № 30407402. Обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, визначені статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження", і пунктом 8 цієї статті унормовано, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від реалізації майна боржника, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах. Пунктом 4.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 N74/5 (в редакції чинній на дату винесення постанов) установлено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, уведеного господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від реалізації майна боржника. Згідно з пунктом 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Упродовж дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Судом апеляційної інстанції установлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 30.09.11 у іншій справі №5024/1881/2011 порушено справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Шуменський ринок", і пунктом 5 цієї ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Апеляційним судом також установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що постанови від 21.03.12 про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, винесені відділом державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні після порушення господарським судом справи про банкрутство та введення мораторію, тобто всупереч пункту 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження". Довід скаржника про те, що інформація про порушення судом справи про банкрутство боржника стала відома йому лише 30.03.12 визнається неспроможним, оскільки текст ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство не пізніш як на другий день з дня її винесення передається для оприлюднення на офіційний веб-сайт судової влади України згідно приписів статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто ця інформація є публічною. Приписами статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати усі заходи, пов'язані з виконавчими діями, своєчасно і в повному обсязі. З огляду на викладене, висновок апеляційного суду про визнання недійсними постанов від 21.03.12 про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є законним. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі також не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки спростовуються установленим апеляційним судом. Відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування, зокрема, норм процесуального права. З огляду на те, що порушень чи неправильного застосування апеляційним судом процесуальних норм не виявлено, і цього не спростовано скаржником, підстав для задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.12 у справі №5024/1376/2011 залишити без змін.
Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні залишити без задоволення.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець