Справа № 1\2609\721\12
19 листопада 2012 року Солом"янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді- А.М. ПЕДЕНКО
при секретарі- А.А. Бусленко
з участю прокурора - Ю.С.Марусечко
захисника- ОСОБА_3
потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця Рівненської обл. ,Рівненського
р-ну, с. Клевань , українця , громадянина України , не
одруженого,не працюючого,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого ,-
у вчиненні злочину ,передбаченого ст. 187 ч.1 КК України ,-
Підсудний ОСОБА_7 вчинив злочин при наступних обставинах.
12 лютого 2012 року , приблизно об 10 г.30 хв. , підсудний ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння знаходився в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,що розташований в Західному підземному переході ст. Київ-пасажирський ,що в Солом'янському районі м. Києва.
В ході розмови із раніше знайомою йому продавцем цього магазину ОСОБА_4 , побачив на полицях магазину мобільні телефони та ноутбук і у нього виник намір на заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний намір ,направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном ,поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров»я потерпілого ,з корисливих спонукань і метою збагатитись за рахунок чужого майна , підсудний ОСОБА_7 несподівано для ОСОБА_4 підійшов до неї та приставив до її шиї предмет схожий на ніж ,чим заподіяв останній фізичний біль.
Залякуючи потерпілу , підсудний ОСОБА_7 штовхнув ОСОБА_4 під стіл - стійку ,чим заподіяв останній фізичний біль та почав погрожувати предметом схожим на ніж і який остання сприймала як ніж , застосуванням його в разі вчинення опору з її сторони.
Продовжуючи свої злочинні дії , підсудний ОСОБА_7 подавивши волю потерпілої до опору , погрожуючи застосуванням насильства ,небезпечного для її життя та здоров»я , наказав їй скласти до пакету мобільні телефони, МП-3 плеєри , навушники , ноутбук і передати йому.
ОСОБА_4 побоюючись за своє життя та здоров»я, взяла з вітрини вказані речі ,а саме :
42 мобільні телефони :
- 6700»в кількості 19 штук ,вартістю кожного 416 грн. 67 коп ,а всього на загальну суму 7916 грн.73 коп;
- «Vertice 400" в кількості 11 штук ,вартістю кожного 616 грн.67 коп. на загальну суму 6783 грн. 36 коп ;
- «Vertice 88» в кількості 3 штук ,вартістю кожного 616 грн.67 коп. , на загальну суму 1850 грн. 01 коп ;
- «Nokia C1-01» в кількості 1 штуки ,вартістю 473 грн. 85 коп;
- «Nokia C1-02»в кількості 2 штук , вартістю кожного 398 грн. 52 коп. ,на загальну суму 797 грн. 04 коп ;
-«Nokia X2» в кількості 2 штук ,вартістю кожного 769 грн. 50 коп, на загальну суму 1539 грн. 00 коп ;
-«Samsung 2121" в кількості 1 штуки , вартістю 354 грн.00 коп.;
- «Samsung 3530" в кількості 1 штуки ,вартістю 716 грн. 85 коп .;
-«Samsung 5233" в кількості 1 штуки , вартістю 956 грн. ,00 коп.;
-«Samsung 3050 » в кількості 1 штуки і вартістю 536 грн. 00 коп.
А також підсудний заволодів ноутбуком марки «Sony Vaio» в корпусі чорного кольору , моделі «PCG-5G3L" , вартістю 4000 грн. , а також МП-плеєрами 3-4 штуки та 15 штук навушників , що матеріальної цінності не представлять , а всього на загальну суму 25922 грн. 85 коп. і передала їх підсудному .
Після цього , підсудний ОСОБА_7 скориставшись ключами від магазину ,що лежали на прилавку , зачинив магазин з потерпілою , а сам з майном ,що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник , розпорядившись викраденим на власний розсуд ,чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Через деякий час підсудний ОСОБА_7 був затриманий працівниками міліції і частина викраденого ним майна була виявлена та вилучена.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 повністю визнав себе винним і підтвердив обставини вчиненого ним злочину, викладені вище.
Підсудний в суді пояснив ,що в лютому 2012 року працював диспетчером по данню інформаційних послуг стосовно графіка руху маршрутних таксі «Київ-Рівне» біля станції метрополітену «Вокзальна».
Він був знайомий як з потерпілою ОСОБА_4 , так і з потерпілим ОСОБА_5 , оскільки заходив до їх магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»,що знаходиться в Західному підземному переході.
12 лютого біля 10 г. він також зайшов до магазину ,де на той час знаходилась одна ОСОБА_4 і остання запропонувала йому зробити каву . Коли він наливав в чашку гарячу воду , то розлив її і вода попала і на стіл , на його одежу. Ця ситуація його розлютила ,він обпікся і ОСОБА_4 стала на нього сваритись ,оскільки вода попала і на ноутбук ,що лежав на столі.
Раптово він вирішив заволодіти майном, що було в магазині і тому наказав потерпілій зібрати в пакет йому все. Також підсудний підтвердив ,що погрожував потерпілій , але не ножем ,а запальничкою ,яка була в нього руках і він думає ,що вона могла сприйняти її як ніж.
Забравши телефони , ноутбук , навушники та МП-плеєри , він вийшов з магазину та ключами ,які взяв в магазині зачинив потерпілу в магазині та опустив жалюзі. Викрадені речі поклав собі до рюкзака.
Потім він пішов в кафе , де вживав спиртні напої і напевно там же загубив частину викраденого майна . В подальшому він поїхав до своєї знайомої , де і залишив інше викрадене ним майно.
Підсудний також визнав заявлений до нього цивільний позов.
У вчиненому підсудний розкаявся.
Окрім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_7 , суд приходить до висновку ,що його винність знайшла своє підтвердження зібраними по справі доказами.
Потерпіла ОСОБА_4 в суді пояснила ,що в лютому 2012 році працювала в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ,де власником магазину був ОСОБА_5 .
Також вона була знайома із підсудним ОСОБА_7 ,який іноді заходив до них в магазин.
12 лютого 2012 року біля 10 г.30 хв. вона знаходилась в магазині ,зайшов ОСОБА_7 та попрохав зробити йому каву. Їй здалось ,що той був у нетверезому стані . В момент коли підсудний наливав гарячу воду до чашки , то розлив її на прилавок та попрохав дати йому ганчірку . Коли вона нахилилась під стіл , раптово відчула ,що ОСОБА_7 впритул підійшов до неї та приставив їй до шиї предмет ,схожий на ніж і наказав залізти під стіл, бо інакше її заріже.
Вона злякалась і подумала, що у нього дійсно ніж та побоюючись за своє життя , робила все що наказував ОСОБА_7.
ОСОБА_7 вийшов з магазину, закрив ролети та зайшовши всередину, зачинив магазин на ключ , простягнув їй пустий пакет і наказав скласти до нього всі мобільні телефони що перебували на вітрині.
Вона зібрала телефони і передала пакет ОСОБА_7 ,який крім цього , в пакет поклав ноутбук ,що лежав на столі та з вітрини взяв декілька речей.
Коли ОСОБА_7, виходив з магазину , то попередив її,щоб вона його не видавала ,забрав ключі та зачинив її .
Вона одразу зателефонувала господарю магазина ОСОБА_5 і повідомила про те,що трапилось , а він свою чергу викликав працівників міліції та приїхав і відчинив їй двері. Також потерпіла вказала ,що працівниками міліції був вилучений її шарф , на якому були плями бурого кольору .
Цивільного позову потерпіла не заявила і в частині призначення підсудному покарання покладалась на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_5 в суді пояснив ,що є господарем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташований в підземному переході вокзального комплексу ст. Київ-пасажирський , який займається реалізацією мобільних телефонів та аксесуарів до них .
Він був знайомий з підсудним ОСОБА_7 , бо останній заходив до магазину погрітись та випити кави.
12 лютого 2012 року біля 11 г. йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4, яку він попрохав в той день знаходиться в магазині .
Вона була дуже схвильована і просила терміново приїхати до магазину.
Він одразу зібрався ,а коли приїхав побачив ,що на магазині закриті ролети, двері зачинені на ключ. Коли він відчинив двері, то в магазині знаходилась ОСОБА_4 ,яка плакала і повідомила ,що на неї ОСОБА_7 вчинив напад , погрожував ножем ,а потім забрав з вітрини мобільні телефони , ноутбук , різні аксесуари. В магазині був безлад , речі розкидані , на вітрині були відсутні мобільні телефони. Він викликав працівників міліції і повідомив про злочин.
Після цього ним було проведено інвентаризацію і виявлено , що був викрадений ноутбук , 42 мобільні телефони , 3 чи 4 МП-3 плеєри та 15 навушників .Збитки складають 25922 грн. 85 коп.
Ним заявлений цивільний позов на вказану суму , однак оскільки частина викраденого майна була вилучена , то просив суд стягнути з підсудного суму за неповернуті речі.
В частині призначення покарання підсудному потерпілий покладався на розсуд суду.
Допитаний в суді в якості свідка слідчий ОСОБА_2 пояснив ,що в його провадженні знаходилась кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 Показання останній надавав добровільно , визнавав себе винним і ці показання узгоджувались з показаннями потерпілої ОСОБА_4
Також свідок стверджував ,що ОСОБА_7 повністю ознайомився з матеріалами справи і клопотань від останнього не надходило.
Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві пояснила ,що знайома з ОСОБА_7 і який періодично проживав в неї в АДРЕСА_2.
13 лютого 2012 року ОСОБА_7 приїхав до неї додому , при цьому перебував у сильному стані алкогольного сп'яніння ,мав при собі рюкзак.
Останній вдома показував їй, що в нього при собі ноутбук та мобільні телефони ,але не розказав де він їх взяв.
15 лютого 2012 року до будинку приїхали працівники міліції та провели обшук , вилучили рюкзак з речами , що належав ОСОБА_7 (а.с. 191- 193 , т. 1 )
Свідок ОСОБА_10 на досудовому слідстві пояснила, що булав присутньою в якості понятої при проведенні обшуку в будинку по АДРЕСА_2 ,де проживає ОСОБА_9 і бачила як вилучався рюкзак з мобільними телефонами та ноутбуком. (а.с. 207-208 , т. 1 ).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.02.2012 р. було оглянуто магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ,що розташований в Західному підземному переході ст. Київ-пасажирський . При огляді було вилучено сліди пальців рук, а також порожні коробки з-під телефонів ; у ОСОБА_4, вилучений шарф з плямами бурого кольору.(а.с. 16-26 , т.1 )
Із протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 12.02.2012 р. вбачається,що потерпілою ОСОБА_4 на фотокартці під № 1 був впізнаний ОСОБА_7 ,як особа яка відносно неї вчинила злочин. (а.с. 59-60, т.1 )
Також ОСОБА_4 ОСОБА_7 був впізнаний при пред'явленні його серед інших осіб ,що підтверджується протоколом від 16.02.2012 року. (а.с. 84-85, т. 1 ).
Протоколом огляду від 15.02.2012 р. встановлено ,що в будинку АДРЕСА_2 по місцю проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено рюкзак в якому знаходився ноутбук , мобільні телефони . (а.с. 66-69 , т. 1 ).
Відповідно до протоколу відтворення обстановки і обставин подій від 06.03.2012 р. ОСОБА_7 на місці вчинення ним злочину показав обставини його вчинення. (а.с. 145-149 , т. 1 )
Висновком експерта № 84 від 20.03.2012 року було встановлено , що на шарфі, що належить ОСОБА_4 виявлена кров. (а.с. 156- 158 , т. 1 ).
Висновком експерта № 125 від 03.04.2012 р. було встановлено ,що генетичні ознаки крові ,виявленої на шарфі по всім досліджуваним локусам ДНК ,ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_7
Кров на шарфі ,вірогідно походить від ОСОБА_7 (а.с. 184-187 , т. 1 ).
Із висновку експерта № 85 від 23.03.2012 року вбачається, що слід пальця руки № 2 , що розташований на 3-му аркуші паперу і який був вилучений 12.02.2012 р. в кіоску ,що розташований у Західному підземному переході ст. Київ-пасажирський ,залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 (а.с. 165-173 , т. 1).
Аналіз наведених вище доказів , приводить суд до висновку про винність підсудного ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій ,що виразились в нападі з метою заволодіння чужим майном ,поєднаним з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров"я потерпілої , яка зазнала нападу (розбій ).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 1 КК України.
Призначаючи підсудному покарання ,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним -відповідно до ст. 12 КК України злочин віднесений до тяжких, його особу , не зайнятого суспільно-корисною працею і вважає, що він заслуговує на покарання у виді позбавлення волі і вважає ,що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.
Як пом»якшуючі покарання обставини для ОСОБА_7 суд враховує те,що підсудний розкаявся у вчиненому ,а також є несудим.
Як обтяжуючу його покарання обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 на суму 25 922 грн. 85 коп. підлягає частковому задоволенню ,оскільки частина викраденого майна була вилучена і тому суд вважає необхідним стягнути із ОСОБА_7 на користь потерпілого 19 646,16 грн.
На підставі вищевикладенного і керуючись ст.ст. 323 ,324 КПК
України ,суд-
ОСОБА_7 визнати винним за ст. 187 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 3( трьох) 6 місяців років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком чинності залишити без змін у виді - утримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 17 лютого 2012 року , зарахувавши в строк відбуття покарання знаходження під вартою з 16 лютого 2012 року по 17 лютого 2012 року включно .
Речові докази: ноутбук марки «Соні», 5 мобільних телефонів повернути ОСОБА_5 .(а.с. 139 , т. 1 ); Картонні коробки з-під мобільних телефонів -повернути ОСОБА_5. (а.с. 218 , т. 1 )
Шарф -повернути ОСОБА_4 (а.с. 189 , т. 1) .
Пляшку горілки , рюкзак , чеки -повернути ОСОБА_7 (а.с. 198 , т. 1 ).
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 19 646,16 грн.
Стягнути із ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України на ПЗЗ витрати за проведення експертизи № 85 від 23.03.2012 р. в сумі - 784 грн. (а.с. 177, т. 1 ).
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення ,а засудженим в такий же строк з моменту вручення йому копії вирока.