Справа № 2609/21551/12
2-5937/12
(заочне)
19 листопада 2012 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Прокопчук Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, П'ята Київська державна нотаріальна контора, Солом'янська районна в м. Києві державна адміністрація, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності,
14 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його дядько (рідний брат батька) ОСОБА_3.
Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.
10 листопада 2010 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів йому 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
П'ятою Київською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа № 67/2012.
У шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3, з метою прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину, він звернувся з заявою до П'ятої Київської державної нотаріальної контори.
31 липня 2012 року отримав відповідь з нотаріальної контори про відмову видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 через відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно.
Причиною неможливості отримати правовстановлюючий документ є відмова ОСОБА_2, яка є співвласником квартири, надати йому оригінал правовстановлюючого документу, оскільки вона заперечує проти отримання в спадщину та власність позивачем своєї законної частки.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 39). Подав до суду заяву (а.с. 89), в якій просить розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлена належним чином, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України.
Треті особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 83, 84, 86, 87).
У матеріалах справи міститься заява П'ятої Київської державної нотаріальної контори з проханням розглядати справу у відсутність представника контори (а.с. 20).
З письмових пояснень Головного управління юстиції у м. Києві вбачається, що після смерті ОСОБА_3 до П'ятої Київської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_1 відповідно до п.п. 4.12. п. 4 глави 10 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5 свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі відповідних документів. Враховуючи те, що оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно спадкоємцем за заповітом до нотаріальної контори не надано, процедура щодо оформлення спадщини в нотаріальному порядку неможлива (а.с. 32-33).
Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних долях, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15 квітня 2005 року (а.с. 8).
Крім того, зазначене підтверджується відповіддю на запит суду Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 02 листопада 2012 року № 40678 (И-2012) (а.с. 82).
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_4 НОМЕР_1 (а.с. 7).
10 листопада 2010 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким заповів позивачу належну йому на праві власності 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Позивач у визначений законом строк звернувся до нотаріальної контори з заявою при прийняття спадщини (а.с. 47).
З відповіді П'ятої Київської державної нотаріальної контори від 31 липня 2012 року вбачається, що видати позивачу свідоцтво на право на спадщину на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 немає можливості, так як у нього відсутній правовстановлюючий документ на спадкове майно (а.с. 71).
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідач ОСОБА_2 також звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, зазначивши, що 21 грудня 2012 року помер її чоловік - ОСОБА_3 (а.с. 46).
Частиною 1 ст. 1241 визначено, що малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).
Разом з тим, згідно з Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб вбачається, що шлюб між відповідачем ОСОБА_2 та спадкодавцем ОСОБА_3 розірваний (актовий запис про розірвання шлюбу № 606 від 28 вересня 1989 року.
У такому випадку, відповідач не має права на обов'язкову частку в спадщині.
З позовної заяви вбачається, що подати правовстановлюючий документ до нотаріальної контори позивач не взмозі, оскільки відповідач не визнає його право власності на частину квартири та не надає правовстановлюючий документ на неї.
За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на спірну частину квартири.
З урахуванням задоволення позову та відповідно до вимог ст. 88 ЦК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 1100 гривень.
Керуючись статтями 386, 391, 392, 1216, 1223, 1233, 1235, 1236, 1241, 1268-1270, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1100 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: