ун. № 2-7862/11
пр. № 2/2608/2138/12
26 жовтня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.
за участю секретаря Слепець Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК «Галактика», третя особа ПАТ КБ «Надра» про визнання події страховою, визнання обов*язку сплатити страхове відшкодування, визнання бездіяльності незаконною, відшкодування шкоди у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою, стягнення пені
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом (уточненим в ході розгляду справи, а.с. 85-89) до відповідача про стягнення страхової виплати на відшкодування матеріальної шкоди в сумі 93 372 грн 37 631 грн 29 коп пені 600 грн витрат на оцінку пошкоджень автомобіля 6 тис грн витрат на правову допомогу у зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи тим, що 18.04.2009 року автомобіль позивача КІА потрапив у ДТП, при якій був пошкоджений. Керував автомобілем ОСОБА_1
Між позивачем та відповідачем 21.04.2008 року був укладений договір добровільного страхування на автомобіль КІА; за його умовами розмір страхової виплати може становити 100400грн.
Вона (позивач) звернулась до відповідача з приводу страхового випадку, надала відповідні документи та повідомила у встановлений договором час про страховий випадок. Страховик (відповідач) відмовився проводити оцінку пошкоджень автомобіля, тому вона провела її у спеціаліста та сплатила вартість таких послуг.
Просить стягнути вказану суму із відповідача, а також пеню за період з 15.08.2009 року по 11.12.2011 року в сумі 37 631 грн 29 коп за прострочення зобов*язання сплатити страхову виплату (розмір пені -подвійна облікова ставка НБУ) . Також просить стягнути витрати на правовому допомогу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснив, що фактично за вказаним договором страхування вигодо набувачем є третя особа - ПАТ КБ «Надра», яке надавало позивачу кредитні кошти для придбання автомобіля КІА.
Проте, ПАТ на його неодноразові звернення з приводу стягнення витрати із страхвоовї компанії не реагував, відповіді на його звенрнення щодо отримання, чи неотримання такої виплати позивачу нее надавав тако. ПАТ звернулось до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 кредитгних коштів. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 03.02.2012 року позов задоволено; стягнуто з неї на користь банку 21194,5 доларів США. Тому на його думку, позивач має право стягнути страхову виплату із відповідачяа, оскільки банк вже задовольнив свої вимоги щодо кредитних коштів у судовому порядку.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату та час його проведення повідомлений належним чином, тому суд проводить заочний розгляд справи (без присутності відповідача), проти чого не заперечує позивач.
Представник третьої особи (Банк) заперечує проии задоволення позову, вказує, що він є вигодонабувачем за доголвором страхування між сторонами.
Суд, вислухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов*язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується оплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Суд вважає, що укладений між сторонами договір, на який посилається позивач таким, який регулюється ст. 979 ЦК України.
Суд приймає за достовірні вказані та надані позивачем докази, його пояснення та законодавство, на яке вона посилається.
Суд вважає, що право позивача підлягає судовому захисту відповідно до ст. 1 ЦПК України.
Суд враховує, що представник Банку в судовму засіданні фактично визнав, що банк не отримував від СК «Галактика» страхової виплати відповідно до договору страхування між сторонами як вигодонабувач, з позовом про це до вказаної особи не звертався.
Банк вже задовольнив свої вимоги в судовому порядку до ОСОБА_1 за кредитним договором у зв*язку з яким він був вигодонабувачем за договором страхування.
Тому, на думку суду, Банк не повинен двічі користуватись своїм правом щодо задоволення вимог (страхова виплата позивачу від відповідача).
Відповідно позивач має право задовольнити свої вимоги без вигодонабувача.
Судові витрати суд стягує із відповідача на користь позивача згідно зі ст. 88 ЦПК України.
Позивач не надав достовірних доказів щодо сплати правової допомоги адвокату або іншому фахівцю в галузі права, її конкретного розрахунку. Тому суд не вважає вказані вимоги щодо стягнення судових витрат в цій частині доведеними.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 225, 226 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства «СК «Галактика»(м.Київ, вул.Котельнікова, 23) на користь ОСОБА_1, яка проживає у АДРЕСА_1, страхове відшкодування в сумі 93 372 грн, 37 631 грн 29 коп пені, 500 грн витрат на оплату послуг оцінювача, 1 тис грн на оплату правової допомоги, а всього -136
503грн 29 коп.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства «СК «Галактика»на користь держави 1315 грн в якості судового збору.
В решті вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачами до Святошинського районного суду м.Києва протягом 10 днів після отримання ними копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем та третіми особами протягом 10 днів з дня його оголошення на адресу Апеляційного суду м.Києва через районний суд; відповідачем - лише після розгляду його заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя :