Справа №1909/2930/2012
26.11.2012
Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Коротича І.А ,
за участю секретаря Циганюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Тернопільській області про поновлення строку для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови від 08 листопада 2012 року в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним за ч.6 ст.121 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 200 гривень, за те що він керував автомобілем «Мерседес»державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак , що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.
В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Позовні вимоги мотивує тим, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2012 року була прийнята з порушенням прав позивача та чинного законодавства, є необґрунтованою та незаконною, оскільки копія постанови позивачу вручена не була , а його пояснення взятті до уваги не були. Крім того про винесення даної постанови позивачу стало відомо 17 листопада 2012 року
Представник відповідача не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі.
В судовому засіданні було з'ясовано, що відносно позивача було винесено постанову від 08 листопада 2012 року та визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 6 статті 121 КУпАП за те, що він керував автомобілем «Мерседес»державний номерний знак НОМЕР_1 , в якому в темну пору доби не освітлювався задній номерний знак , що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В статті 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення значиться, що при накладенні стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Даних норм закону відповідачем дотримано не було, оскільки ним не з'ясовано всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення було складено постанову, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу на місці скоєння правопорушення.
Відповідно до статті 19 Конституції України: "Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України"
Згідно із статтею 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача є склад правопорушення , передбачений ч.2 ст.122 КУпАП. Але враховуючи особу позивача, те що він позитивно характеризується , перший раз притягується до адміністративної відповідальності , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП справу провадженням закрити за малозначимістю та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись статтями 10,71,160,161,163 КАС України, статями 22, 33,280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, , суд, -
Позов задовільнити частково.
Скасувати постанову ВДАІ УМВС України у Тернопільській області від 08 листопада 2012 року якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді 200 гривень штрафу, що передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий: І. А. Коротич