Справа пр. №6/2605/918/12
ун. №2605/17900/12
28 листопада 2012 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Андрейчука Т.В.
при секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі -ТОВ "Кредитні ініціативи") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у відділі державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (надалі -ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві) на виконанні перебуває виконавчий лист №2-5564 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" (надалі -ТОВ "ПростоФінанс") грошових коштів у сумі 2168,16 грн.
ТОВ "Кредитні ініціативи" зазначило, що 18.05.2012 року ТОВ "ПростоФінанс" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1
З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "ПростоФінанс" його правонаступником -ТОВ "Кредитні ініціативи".
Представник заявника в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності.
Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.
Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Зважаючи на положення ч.2 ст.378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.11.2007 року заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва у справі №2-5564 за позовом ТОВ "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 25.08.2006 року №01000942762 у сумі 1529,28 грн., судові витрати у сумі 81 грн. та витрати на оголошення у сумі 252 грн., а всього 2168,16 грн.
Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 20.02.2008 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-5564 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ "ПростоФінанс" грошових коштів у сумі 2168,16 грн.
Після отримання зазначеного виконавчого документа державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві Дацьком Я.О. було відкрито виконавче провадження з виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2007 року у справі №2-5564.
Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
18.05.2012 року між ТОВ "ПростоФінанс" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля, відповідно до умов якого ТОВ "ПростоФінанс" відступило на користь ТОВ "Кредитні ініціативи", зокрема, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.08.2006 року №01000942762.
Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.
Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки право вимоги до боржника ОСОБА_1, що належало первісному кредиторові ТОВ "ПростоФінанс" на підставі кредитного договору від 25.08.2006 року №01000942762, було передано ТОВ "Кредитні ініціативи" за правочином, а саме -за договором купівлі-продажу кредитного портфеля від 18.05.2012 року.
З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 25.08.2006 року №01000942762 було відступлено новому кредитору ТОВ "Кредитні ініціативи", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача ТОВ "ПростоФінанс" його правонаступником ТОВ "Кредитні ініціативи".
За таких обставин, керуючись ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" ст.383 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.
Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" у виконавчому провадженні із виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.11.2007 року у справі №2-5564 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПростоФінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Т.В. Андрейчук
28.11.2012 Справа № 2605/17900/12