Справа № 2-5333/11
іменем України
"31" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого -судді Гончарука В.П.
при секретарі Лисенко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ «Універсал Банк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що 31 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення та строковості грошові кошти в сумі 8 756 дол. США, за умови сплати відсотків за користування коштами та їх повернення в строк до 30.10.2012, при цьому поручителем виконання умов договору виступила ОСОБА_2, яка, відповідно, взяла на себе обов»язки по виконанню грошового зобов»язання на рівні позичальника у випадку невиконання ним умов повернення позики.
Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 зобов'язаний щомісячно вносити грошові кошти в рахунок погашення кредиту.
Відповідач, в порушення умов договору, не проводить платежів в рахунок повернення заборгованості.
Кредитним договором передбачено, що у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати штрафні санкції на суму боргу за весь час прострочення.
Відповідачу та його поручителю були направлені вимоги щодо погашення заборгованості, проте останні заборгованість по кредитному договору не сплатили, обгрунтовану вимогу банку не виконали.
Таким чином, у зв"язку з порушенням умов кредитного договору та договору поруки відповідачами в частині порядку та строків повернення кредитних коштів, утворилась заборгованість, сума якої в перерахунку на національну валюту станом на 13.12.2010 р. складає в перерахунку на національну валюту 52 553,93 грн., які позивач, назву якого було змінено на Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк», просить суд стягнути солідарно з відповідачів, поклавши на них судові витрати.
Представник позивача надала в судове засідання заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представник відповідача протягом слухання справи позовні вимоги визнав частково, не погоджуючись з сумою боргу та порядком її розрахунку, в останнє судове засідання не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу у її відсутність.
Враховуючи те, що сторона відповідача ОСОБА_1 надавала пояснення по суті позовних вимог протягом слухання справи, клопотань про оголошення перерви не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його представника.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/3217к-07, відповідно до якого позивач надав йому у тимчасове користування грошові кошти в сумі 8 756 дол. США. зі сплатою відсотків за користування коштами в розмірі 12,0% річних з кінцевим терміном повернення грошей 30.10.2012 року.
Кошти були надані ОСОБА_1 в повному обсязі в порядку та в строки, передбачені договором.
Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору, в той же день між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого остання, як поручитель несе рівну з позичальником відповідальність перед банком за невиконання обов»язку повернення кредиту за кредитним договором.
Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобов"язаний щомісяця вносити кошти в рахунок повернення кредиту.
Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов графіку повернення коштів протягом певного часу не проводив платежів в рахунок повернення позики.
Відповідно до умов договору, у випадку порушення термінів повернення кредиту, кредитор може нараховувати пеню та штраф а також вимагати від позичальника а в подальшому - в поручителя виконати грошове зобов»язання в повному обсязі.
Оскільки відповідачі у встановлені договором строки та обсяги повернення кредитних коштів не здійснили, утворилась заборгованість, яка згідно наданих в судовому засіданні представником позивача розрахунків, станом на 10.07.2012р. дорівнює 4 748,57 дол. США, що включає в себе 3 241,86 дол. США простроченої заборгованості по сумі кредиту, 727,74 дол. США заборгованості по сумі кредиту, 171,62 дол. США заборгованості по сплаті відсотків та 607,35 дол. США пені за прострочення виконання грошового зобов»язання, що загалом та в перерахунку на національну валюту становить 37 955,35 грн.
Таким чином, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надав кредитні кошти відповідачу.
В свою чергу позичальник скористався кредитними коштами, однак свої зобов"язання в частині повернення кредитних коштів за кредитним договором належним чином не виконав.
Поручитель також не виконала покладені на нього обов»язки по забезпеченню виконання умов кредитного договору.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Виходячи з вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти
Виходячи з положень ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Не зважаючи на наданні представником позивача розрахунки заборгованості, складені станом на 10.07.2012р., згідно яких сума боргу відповідачів значно менша ніж була заявлена до стягнення при пред»явленні позову, від сторони позивача клопотань про зменшення позовних вимог не надходило.
За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
Враховуючи наведене та зважаючи на те, що Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк»є правонаступником Відкритого Акціонерного Товариства «Універсал Банк», суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню в частині доведеної суми боргу.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 526, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 58, 88, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк»37 955,35 грн. заборгованості по кредитному договору, суму сплаченого державного мита в розмірі 379,55 грн. та збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., всього стягнувши 38 454 (тридцять вісім тисяч чотириста п»ятдесят чотири) грн. 90 коп.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.