28.11.2012 Справа № 2605/17790/12
Унікальний 1/2605/1185/12
Порядковий 2605/17790/12
Іменем України
23 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Літвінова В.Є.,
при секретарі - Форманчук К.В.,
за участю прокурора - Петрука Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 19.07.2006 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки; 14.08.2007 р. Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України на підставі ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
20.09.2012 р. близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Спортмастер», який розташований у ТРЦ «Дрім Таун»за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б шляхом вільного доступу таємно викрав спортивну куртку марки «Nike»розміру 46-S, чим спричинив ТОВ «Спортмастер»матеріальний збиток на суму 624 грн. 17 коп., однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони магазину.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що 20.09.2012 р., близько 13 год. 00 хв. він знаходився у приміщенні магазину «Спортмастер», який знаходиться у ТРЦ «Дрім Таун». Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав спортивну куртку марки «Nike», однак на виході з магазину був затриманий працівниками міліції. У вчиненому кається, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти. Цивільний позов не визнає у зв'язку з тим, що викрадена куртка законному володільцю повернута.
Враховуючи те, до підсудний та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз'яснивши їм положення ч.3 ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття підсудного.
Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України суд визнає повторність злочину.
Крім того, при обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу і вважає за необхідне обрати підсудному покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, але вважає за доцільне призначити підсудному покарання з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Крім того, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цивільного позову представника ТОВ «Спортмастер»у зв'язку з тим, що викрадена куртка марки «Nike»розміру 46-S згідно розписки представника ТОВ «Спортмастер»(Т.1 а.с. 53) повернута законному володільцю.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_1 з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:
- Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
- Періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази -спортивна куртка марки «Nike» розміру 46-S - залишити за належністю.
У задоволенні цивільного позову представника ТОВ «Спортмастер»- відмовити.
Запобіжний захід -підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя