Справа № 2-2141/12
23 листопада 2012 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -Белоконної І.В.
при секретарі -Поливко М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»про визнання правочину удаваним -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.
26 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №29/2008 відповідно до умов якого позивач надає відповідачеві кредит у сумі 45 000,00 дол. США на строк з 26 березня 2008 року по 26 березня 2009 року на поточні потреби зі сплатою 13,8% річних.
Відповідно до заяви про видачу готівки №1 від 26 березня 2008 року відповідачу надано 45 000 доларів США 00 центів.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 26 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу відповідно до умов якого (п.1.3.) ОСОБА_1 передає в заставу належний йому автомобіль марки CHEVROLET TAHOE, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Додатковою угодою №1 від 15 вересня 2008 року сторони прийшли до згоди про збільшення відсоткової ставки за кредитним договором до рівня 20% річних.
Згідно заяви про уточнення позовних вимог та розрахунку заборгованості, станом на 24 квітня 2012 року (включно) заборгованість відповідача за вказаним вище кредитним договором складає 68 665 (шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) дол. США 25 центів (що за курсом НБУ становить 548 429 грн. 35 коп.) та 234 607 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот сім) грн. 64 коп., з яких:
- 45 000 (сорок п'ять тисяч) дол. США 00 центів -заборгованості по поверненню кредиту;
- 23 665 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят п'ять) дол. США 25 центів -заборгованості по сплаті процентів;
- 28 930 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 17 коп. - заборгованість по сплаті комісії за супроводження кредиту;
- 131 545 (сто тридцять одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) грн. 89 коп. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту;
- 74 131 (сімдесят чотири тисячі сто тридцять одна) грн. 58 коп.) -пеня несвоєчасну сплату процентів.
Посилаючись на ту обставину, що в обумовлений договором строк відповідач отриманих в кредит коштів не повернув і не сплатив проценти за користування ним, позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором.
Представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»про визнання договору про надання кредиту №29/2008 від 26 березня 2008 року -удаваним правочином.
Зустрічні позовні вимоги представник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що незважаючи на те, що між сторонами формально був укладений кредитний договір, фактично між сторонами встановилися правовідносини щодо купівлі-продажу транспортного засобу.
Позивачем за зустрічним позовом також зазначено, що додаткову угоду №1 від 15 вересня 2008 року до договору про надання кредиту №29/2008 він не підписував у зв'язку з чим за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ухвалою суду від 17 вересня 2012 року заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для встановлення автентичності підпису ОСОБА_1 на зазначеній додатковій угоді.
Представник ПАТ «АКБ «КИЇВ»в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, проти задоволення зустрічного позову заперечував у зв'язку з його необґрунтованістю, а також пропуском строку позовної давності.
Представник ОСОБА_1 та сам відповідач за первинним позовом проти задоволення позовних вимог ПАТ «АКБ «КИЇВ»заперечували в повному обсязі, просили суд задовольнити зустрічні позовні вимоги.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ»до ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а у задоволені зустрічних позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.
26 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №29/2008 відповідно до умов якого позивач надає відповідачеві кредит у сумі 45 000,00 дол. США на строк з 26 березня 2008 року по 26 березня 2009 року на поточні потреби зі сплатою 13,8% річних (а.с.5-7).
Відповідно до заяви про видачу готівки №1 від 26 березня 2008 року відповідачу надано 45 000 доларів США 00 центів.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 березня 2008 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Договір застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Київсього міського нотаріального округу ОСОБА_3 Відповідно до умов якого (п.1.3.) ОСОБА_1 передає в заставу належний йому автомобіль марки CHEVROLET TAHOE, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, коляска, рама) НОМЕР_3, тип ТЗ Легковий універсал, свідоцтво про реєстрації ТЗ серії НОМЕР_4, виданого МРЕВ-5 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 22 березня 2007 року(а.с 76-80).
Факт підписання зазначених вище документів ОСОБА_1 не заперечується.
22 червня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис на Договорі застави транспортного засобу від 26 березня 2008 року (зареєстровано в реєстрі за №3427) про звернення стягнення на рухоме майно, а саме автомобіля марки CHEVROLET TAHOE, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ «АКБ «КИЇВ» за договором про надання кредиту №29/2008 у розмірі 48 745 (сорок вісім тисяч сімсот сорок п'ять) дол. США 85 центів та 4 753 (чотири тисячі сімсот п'ятдесят три) грн. 67 коп.
06 липня 2009 року зазначений виконавчий напис поданий ПАТ «АКБ «КИЇВ»до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві.
09 липня 2009 року постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження та надано ОСОБА_1 строк для добровільного виконання виконавчого напису до 16 липня 2009 року.
03 лютого 2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту транспортного засобу боржника -автомобіля марки CHEVROLET TAHOE, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
25 червня 2011 року ТОВ «Українська експертна група»в особі Антонова В.О. складено висновок з експертної оцінки майна -колісного транспортного засобу, відповідно до якого ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) автомобіля марки CHEVROLET TAHOE, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 100 399 (сто тисяч триста дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.
31 жовтня 2011 року зазначений транспортний засіб реалізовано на повторних (других) прилюдних торгах за ціною 61 642 (шістдесят одна тисяча шістсот сорок дві) грн. 20 коп. Виконавчий збір ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві стягнуто у розмірі 6 164 (шість тисяч сто шістдесят чотири) грн. 22 коп.
29 грудня 2011 року постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 8 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
06 квітня 2012 року за рішенням правління банку протокол№15 від 05.04.2012 року розпорядження №15/199 на виконання виконавчого надпису №3427 перераховано кошті у сумі 55312,72 грн. на погашення прострочених відсотків по кредитному договору №29/08 від 26.03.08 року (а.с. 62)
Із розрахунку заборгованості, наданого Банком, з урахуванням частково сплачених відповідачем коштів на погашення відсотків за договором та перерахованих Банку коштів від реалізації предмета договору застави рухомого мана- транспортного засобу вбачається, що станом на 24 квітня 2012 року (включно) заборгованість відповідача за вказаним вище кредитним договором складає 68 665 (шістдесят вісім тисяч шістсот шістдесят п'ять) дол. США 25 центів (що за курсом НБУ становить 548 429 грн. 35 коп.) та 234 607 (двісті тридцять чотири тисячі шістсот сім) грн. 64 коп., з яких:
- 45 000 (сорок п'ять тисяч) дол. США 00 центів -заборгованості по поверненню кредиту;
- 23 665 (двадцять три тисячі шістсот шістдесят п'ять) дол. США 25 центів -заборгованості по сплаті процентів;
- 28 930 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 17 коп. - заборгованість по сплаті комісії за супроводження кредиту;
- 131 545 (сто тридцять одна тисяча п'ятсот сорок п'ять) грн. 89 коп. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту;
- 74 131 (сімдесят чотири тисячі сто тридцять одна) грн. 58 коп.) -пеня несвоєчасну сплату процентів.
Відповідно до висновку Науково-дослідної лабораторії судових експерти №229 від 19.10.2012 року, підпис на додатковій угоді №1 від 15 вересня 2008 року до кредитного договору №29/2008 від 26 березня 2008 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с.142-144).
З урахуванням цієї обставини, суд приходить до висновку про безпідставність нарахування Банком з 15 вересня 2008 року процентів за користування кредитом на рівні 20% та здійснює перерахунок заборгованості за кредитним договором з урахуванням відсоткової ставки на рівні 13,8% річних.
Від так, станом на 24 квітня 2012 року (включно) заборгованість відповідача за вказаним вище кредитним договором, з урахуванням відсоткової ставки за користування кредитом на рівні 13,8% річних, складає 58 595 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) дол. США 21 центів (що за курсом НБУ становить 468 175 грн. 72 коп.) та 209 652 (двісті дев'ять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 62 коп., з яких:
- 45 000 (сорок п'ять тисяч) дол. США 00 центів -заборгованості по поверненню кредиту;
- 13 595 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) дол. США 21 центів -заборгованості по сплаті процентів;
- 131 595 (сто тридцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 30 коп. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту;
- 49 127 (сорок дев'ять тисяч сто двадцять сім) грн. 15 коп. -пеня за несвоєчасну сплату процентів;
- 28 930 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 17 коп. - заборгованість по сплаті комісії за супроводження кредиту.
Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлено договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.ст. 546, 549 ЦК України).
Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання (ст. 550 ЦК України).
Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (ст. 551 ЦК України).
З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги ПАТ «АКБ «КИЇВ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вирішуючи питання по суті зустрічних позовних вимог про визнання кредитного договору удаваним правочином, суд приходить до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час судового розгляду встановлено наступне.
26 березня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №29/2008 відповідно до умов якого позивач надає відповідачеві кредит у сумі 45 000,00 дол. США на строк з 26 березня 2008 року по 26 березня 2009 року на поточні потреби зі сплатою 13,8% річних.
При укладенні договору позивач за зустрічним позовом ознайомлений з його умовами, не заперечував проти них, отримавши кредит в обумовленій договором сумі, тому його посилання, що відповідач за зустрічним позовом Банк уклав з ним кредитний договір свідомо з метою приховання іншого правочину, а саме купівлі -продажу транспортного засобу, який насправді був удаваним, не підтверджуються жодними доказами та ґрунтуються на припущеннях.
Згідно до ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними у укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Позивач за зустрічним позовом зазначив, що 26.03.2008 року між Банком та ОСОБА_1 складено акт прийому -передачі транспортного засобу марки CHEVROLET TAHOE, сірого кольору, 2000 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, два комплекти ключів від транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, видане МРЕВ -5 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 22.03.2007р.
Зазначений акт, який міститься в матеріалах справи та у досліджених судом матеріалах кредитної справи №29/2008 не підписаний ОСОБА_1 (а.с.48)
Посилання позивача на те, що кредитний договір є удаваним правочином, так як його було вчинено з метою приховання іншого правочину, про який позивач та відповідач домовилися, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.
Згідно ст.235 ЦК України, удаваним є правочин, що вчинюється з метою приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили. Відповідно до п. 25 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 6 листопада 2009 року, за удаваним правочином (стаття 235 ЦК) сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов'язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину. Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховати інший правочин, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторонами вчинено саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.
Воля сторін в удаваному правочині спрямована на настання інших цивільно-правових наслідків, ніж ті, що передбачені правочином.
Правочином є дія особи, спрямована на набуття. Зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини можуть бути односторонніми або багатосторонніми (договори).(ч.1 ст.203 ЦК України.)
В свою чергу, зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. (ст.628 ЦК України.)
За оспорюваним договором одна сторона - банк передала, інша - прийняла в борг кошти, на умовах, викладених в договорі, тобто сторонами вчинено дію, що призводить до виникнення взаємних прав та обов'язків, що є неможливим за удаваним правочином.
Таким чином суд встановив, що в обґрунтування зустрічних позовних вимог стороною позивача за зустрічним позовом суду не надано доказу, тієї обставини, що укладанням договору про надання кредиту № 29/2008 від 26.03.2008, сторони приховали укладання іншого виду договору. Вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання кредитного договору удаваним правочином не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на Законі, тому не вбачає підстав для задоволення позову.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 235 524, 526, 530, 533, 546, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 627, 628, 638, 640, 1050, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Київ. АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»(адреса: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, п/р 373970004980 в ПАТ «АКБ «КИЇВ», МФО 322498, ЄДРПОУ 14371869) заборгованості в розмірі 58 595 (п'ятдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) дол. США 21 центів (що за курсом НБУ станом на 24 квітня 2012 року становить 468 175 грн. 72 коп.) та 209 652 (двісті дев'ять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 62 коп., з яких:
- 45 000 (сорок п'ять тисяч) дол. США 00 центів -заборгованості по поверненню кредиту;
- 13 595 (тринадцять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) дол. США 21 центів -заборгованості по сплаті процентів;
- 131 595 (сто тридцять одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 30 коп. -пеня за несвоєчасне повернення кредиту;
- 49 127 (сорок дев'ять тисяч сто двадцять сім) грн. 15 коп. -пеня за несвоєчасну сплату процентів;
- 28 930 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот тридцять) грн. 17 коп. - заборгованість по сплаті комісії за супроводження кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: м. Київ. АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»(адреса: 01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, п/р 373970004980 в ПАТ «АКБ «КИЇВ», МФО 322498, ЄДРПОУ 14371869) суму судових витрат у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.
У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»про визнання договору про надання кредиту №29/2008 від 26 березня 2008 року удаваним правочином -відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: І.В. Белоконна
28.11.2012 Справа № 2-2141/12