Справа № 2604/25232/12
Ухвала
іменем України
"07" листопада 2012 р.
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Шевченко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваною угодою та недійсним договору купівлі-продажу,
До Дніпровського районного суду м. Києва 01.11.2012 року за вх. № 67563 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваною угодою та недійсним договору купівлі-продажу.
Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї документи, вважаю, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження у справі.
Звертаючись з позовом до суду, позивачка просить суд визнати договір позики укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 19 березня 2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 443 та додаткову угоду до договору позики від «13»квітня 2009 року - удаваною угодою, що приховує договір купівлі-продажу Ѕ частини в статутному капіталі TOB «Ультрамед Груп»з відстрочкою платежу до 19 березня 2010 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частини в статутному капіталі TOB «Ультрамед Груп»з відстрочкою платежу до 19 березня 2010 року укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
За нормою пункту третього ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Згідно даних Автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва, до суду 27.09.2012 року за вх. № 58784 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, яку передано для розгляду судді Виниченко Л.М. Зміст, текст та позовні вимоги якої аналогічні що і по даній позовній заяві.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.10.2012 року відкрито провадження № 2/2604/6477/2012 по цивільній справі № 2604/21480/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, яка надійшла до суду 27.09.2012 року за вх. № 58784. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.11.2012 року.
Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин та суб'єктивний склад сторін в розрізі даного спору, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» питання про повернення сплаченої суми судового збору не вирішується, оскільки позивачем до позовної заяви долучено ксерокопію квитанції № 55-2967 від 21.09.2012 р.
Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 209-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваною угодою та недійсним договору купівлі-продажу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.