Справа № 2603/14393/12
Вирок
іменем України
27.11.2012
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого - судді Котовича О.Л.,
при секретарі Опішняк М.П.,
з участю прокурора Горкавої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням
Підсудний ОСОБА_1 ухилився від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, а саме, 25 лютого 2011 року о 15 годині 47 хвилин на автодорозі Київ-Чернігів в районі с.Сираї Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем "ВМW" з номерним знаком НОМЕР_1, чим ухилився від додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.1 ст.286 КК України від 24 вересня 2010 року.
В суді підсудний ОСОБА_1 вину визнав, фактичні обставини справи, доведеність вини, кваліфікацію злочину не оспорював і показав, що він в повній мірі усвідомив призначене йому за попереднім вироком основне і додаткове покарання. В кримінально-виконавчій інпекції, де він перебував на обліку, йому було роз'яснено порядок і умови відбування основного і додаткового покарання, наслідки ухилення від покарання і його попередили про кримінальну відповідальність за ухилення від додаткового покарання. 25 лютого 2011 року о 15 годині 47 хвилин на автодорозі Київ-Чернігів біля с.Сираї Козелецького району Чернігівської області він свідомо керував автомобілем "ВМW" свого товариша, оскільки той був нетверезий, а він поспішав на роботу. За перевищення швидкості його зупинили на дорозі працівники ДАІ і склали протокол.
Крім визнання підсудним вини вона доведена в ході судового слідства :
показаннями в суді свідка ОСОБА_2 про те, що в кримінально-виконавчій інпекції, де підсудний перебував на обліку, йому було роз'яснено порядок і умови відбування основного і додаткового покарання, наслідки ухилення від покарання і його попередили про кримінальну відповідальність за ухилення від додаткового покарання; про ігнорування підсудним вироку і керування автомобілем в інспекцію надійшло повідомлення з міліції, що потягло направлення подання прокурору для притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ухилення від додаткового покарання,
вироком від 24 вересня 2010 року Деснянського районного суду м.Києва за ч.1 ст.286 КК України, за яким ОСОБА_1 засуджений до 2 років обмеження волі з випробуванням і іспитовим строком 2 роки згідно ст.75 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки \а.с.11-12\,
розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили \а.с.13\,
підпискою ОСОБА_1, за якою йому було роз'яснено порядок і умови відбування покарання і він був попереджений про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.389 КК України за ухилення від відбування покарання \а.с.14\,
протоколом і постановою по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за якими ОСОБА_1 25 лютого 2011 року о 15 годині 47 хвилин на автодорозі Київ-Чернігів в районі с.Сираї Козелецького району Чернігівської області керував автомобілем "ВМW" з номерним знаком НОМЕР_1 з перевищенням дозволеної швидкості \а.с.23, 24\.
Доводи підсудного ОСОБА_1 про вимушене керування чужим автомобілем, щоб встигнути на роботу, суд відхиляє і не бачить підстав для виправдання підсудного, оскільки в матеріалах справи немає даних і підсудний не надав суду доказів того, що шкода правоохоронюваним інтересам була ним заподіяна в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожувала особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, якщо цю небезпеку в даній обстановці не можна було усунути іншими засобами.
На таку згадану вище і передбачену законом небезпеку підсудний при виправданні своїх дій не посилався.
Ухилення підсудного ОСОБА_1 від позбавлення права займатися певною діяльністю при засудженні до такого покарання суд кваліфікує за ч.1 ст.389 КК України.
При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини, тяжкість, суспільну небезпечність і нетяжкі наслідки злочину, дані про минуле ОСОБА_1, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, має матір-інваліда, відсутність пом'якшуючих покарання обставин, рецидив злочинів як обтяжуючу покарання обставину, і призначає покарання у вигляді обмеження волі, яке ОСОБА_1 має відбувати у кримінально-виконавчій установі протягом необхідної достатності для попередження нових злочинів і виправлення в умовах здійснення нагляду і з залученням до праці.
З врахуванням того, що ОСОБА_1 24 вересня 2010 року Деснянським районним судом м.Києва був засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням і іспитовим строком 2 роки згідно ст.75 КК України з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, новий злочин вчинив в період іспитового строку, суд керується ч.3 ст.78 КК України і на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, приєднує невідбуте покарання за попереднім вироком.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року, розділом ХІ КПК України 2012 року, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, і призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_1 покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 24 вересня 2010 року Деснянського районного суду м.Києва за ч.1 ст.286 КК України і остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків призначити у вигляді двох років шести місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з часу прибуття і постановки на облік у виправному центрі.
Запобіжним заходом ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.
Апеляція на вирок може бути подана через місцевий суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий :