Ухвала від 28.11.2012 по справі 2-546/11

Справа 2-546/2011 р.

Провадження № 22-ц/2090/7334/2012 р. Головуючий 1 ін. -Алфьорова Т.М.

Категорія: «відшкодування шкоди» Доповідач -Бородін М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -судді: Бородіна М.М.,

суддів -Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.,

при секретарі -Сватенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у листопаді 2011 року звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

При цьому в обґрунтування заявлених вимог вказала, що 30 липня 2010 року відбулося залиття належної їй на праві власності АДРЕСА_1. Внаслідок залиття їй були нанесені значні матеріальні збитки у вигляді пошкодження квартири та іншого майна..

За вказаними подіями було складено акт, згідно якого залиття квартири відбулося з вини відповідача, який проживає в квартирі АДРЕСА_1, зокрема в результаті зриву шлангу підводу гарячої води на кухні.

Відповідачем було відновлена тільки електропроводка, але інші збитки не були відшкодовані.

Відповідно до висновку будівельно - технічної експертизі сума матеріальної шкоди складає 7451,00 грн. Крім цього, позивачеві було заподіяно моральної шкоди, зкрема вона вимушена була проживати у пошкодженому приміщенні, витрачати час, емоції та частину часу на приведення свого помешкання до первісного стану.

Враховуючи вищевикладене, уточнивши позовні вимоги позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь матеріальні збитки в розмірі 7 451 грн., моральну шкоду в сумі 2 000, вартість проведеної по справі експертизи в сумі 2 345 грн., витрати на правову допомогу в сумі 8 000 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні не з'явилася, про день і час слухання справі повідомлялася належним чином. Проте, будучі допитаною в судовому засіданні від 24 травня 2012 р. позов визнала частково, посилаючись на те, що на момент залиття квартири 30 липня 2011 року вона була відсутня в м. Харкові. Залиття було вночі, а вранці знайшли її родичку, яка була присутня при складенні акту з яким вона не погодилась. Вони мешкають на 11-му поверху і тому залиті були кілька квартир. З іншими сусідами питання про відшкодування шкоди вирішила у добровільному порядку. Вважає, що залиття було не з її вини. Була відключена гаряча вода, а вночі її дали і під тиском зірвало кран на кухні. Була згодна сплатити 3000 грн., як просила позивач, але пізніше не домовилися з приводу паркету в коридорі, так як позивач хотіла новий паркет. За свій рахунок відремонтувала електропроводку а також поновила торець у шафі купе. Згодна сплатити суму яку раніш пропонувалася.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 7 451 грн., моральну шкоду в сумі 1 200 грн., витрати на проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 2 345 грн., витрати за надання правової допомоги 2 500 грн., та судові витрати в сумі 194, 60 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт вказує на те, що судом не встановлено причини залиття та не вирішено питання про майнову відповідальність за спричинену шкоду балансоутримувача будинку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 липня 2010 року сталося залиття гарячою водою квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

За вказаними подіями представниками ЖКО «Простір»було складено акт, згідно якого комісією встановлено, що залиття квартири відбулося 03 липня 2010 року о 23-00 мешканцем квартири АДРЕСА_2 в результаті зриву шланга підводу гарячої води на кухні (а.с. 4).

Внаслідок залиття позивачеві були нанесені значні матеріальні збитки, зокрема пошкоджено стіни, стелю та підлогу у коридорі, дитячій кімнаті, спальні, кухні. Також частково пошкоджено шкаф -купе електропроводку.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи, розмір матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 становить 7451 грн..

Відповідно до вимог ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Апелянт посилається на ту обставину, що розрив крану відбувся у зв'язку із різким збільшенням тиску в системі водопостачання, отже залиття виникло не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що можуть свідчити про наявність порушення балансоутримувачем правил обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, що призвело до збільшення тиску у водопровідній мережі.

Також відповідач здійснювала дій направлені на часткове відшкодування матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_3, зокрема сплатила вартість електричної проводки в її квартирі.

В судовому засіданні суду першої інстанції відповідач не заперечувала, що залиття сталося саме через розрив системи водопостачання, що знаходиться в її квартирі.

Колегія суддів також зазначає, що особи, які складали акт про залиття квартири не є спеціалістами в будівельній діяльності та зафіксували лише очевидні, явні пошкодження майна. В подальшому, з метою встановлення точної вартості відновлювальних робіт у справі була проведена відповідна експертиза.

Судом першої інстанції також обґрунтовано та об'єктивно визначено розмір моральної шкоди, оскільки відповідач в добровільному порядку її не відшкодувала, а посилання на проведені за свій рахунок ремонті роботи електропроводки є лише частковим відшкодуванням матеріальних збитків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і таким, що не підлягає зміні чи скасуванню

На підставі наведеного та ст. ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: