31 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого-судді - Пилипчук Н.П.
суддів: Трішкової І.Ю., Кірсанової Л.І.,
при секретарі Асєєвій В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу
за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області
на ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року
по справі за позовом заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_1, третя особа- управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -
В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року, якою заява про забезпечення позову повернута позивачу. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу представник позивача посилається на порушення судом норм процессуального та матеріального права. Просить постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково з наступних підстав.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
З матеріалів справи вбачається, що заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа управління Держкомзему в Дергачівському районі Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.
Разом з позовною заявою заступник прокурора Харківської області подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована на території Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, державний акт на право власності серії ЯЕ №492913 від 5.12.2009 року на земельну ділянку, площею 2,0 га, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 322083001:00:000:2392, заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі юридичним особам, використовувати земельну ділянку, яка розташована на території Черкасько-Лозіської сільської ради Дергачівського району Харківської області кадастровий номер 6322083001:00:000:2392, у тому числі шляхом проведення земельних, будівельних та інших робіт на них, знесення зелених насаджень тощо.
Повертаючи заяву про забезпечення позову позивачу суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заява заступника прокурора Харківської області не підтверджена у будь-який спосіб особою, в інтересах якої поданий позов.
Судова колегія з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.
Такі випадки передбачені, зокрема, ст.ст. 20, 33, 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ч. ч. 1, 2 ст. 45 ЦПК, відповідно до яких прокурор може звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року № 3-рп/99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Із врахуванням того, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує в позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.
Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що прокурор звертаючись до суду з позовом, представляє інтереси держави України, а не інтереси Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, яка лише виконує функції держави.
Враховуючи наведене та вимоги п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягають скасуванню, питання слід передати на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія
Ухвалила:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
Ухвалу судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23 серпня 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді: